Решение по делу № 2-950/2025 от 13.03.2025

Дело 2-950/2025

55RS0007-01-2025-000136-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищество с ограниченной ответственностью «Импульс-СТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Импульс-СТ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Омске по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ТОО «Импульс-СТ»), которая двигалась в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В целях получения страхового возмещения ТОО «Импульс-СТ» обратилось в рамках прямого возмещения убытков в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №.

По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение с целью определения полного материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 2057600 рублей.

Таким образом, истец предъявляет к взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1657600 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 14000 рублей.

Стоимость регулировки колес на стенде составляет 2830 рублей 50 копеек.

Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1657600 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей; расходы по регулировке колес транспортного средства в размере 2830 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 31576 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Омске по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ТОО «Импульс-СТ»), которая двигалась в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13, 117).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ТОО «Импульс-СТ» (л.д.15,16), права пользования и распоряжения транспортным средством были переданы на основании доверенности ФИО2, срок действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В целях получения страхового возмещения ТОО «Импульс-СТ» обратилось в рамках прямого возмещения убытков в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО № (л.д.14).

По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» (л.д.19).

Размер причиненного имуществу истца ущерба, вина в причинении вреда в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу на основании вышеприведенных норм подлежит возмещению ответчиком разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты: 2057600 рублей – 400000 рублей = 1657600 рублей.

Также для восстановления транспортного средства потребовалось регулировка колес, стоимость данной услуги согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 2830 рублей 50 копеек (л.д.20, 21).

Обоснованность несения данных расходов стороной ответчика под сомнение не ставилась, в связи с чем такие расходы суд также возлагает на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31576 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учетом процессуального результата разрешения спора требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Импульс-СТ» (БИН 161040011306) в счет возмещения причиненного ущерба 1657600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей, расходы по регулировке колес транспортного средства в размере 2830 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года