Дело № 12-25/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-000241-64

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 29 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак № №, в составе 5 – осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «Перспектива» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.33 м, двигаясь с шириной 2,88 м при допустимой ширине 2,55 м; на 0,55 м, двигаясь с высотой 4,55 м при допустимой высоте 4.00 м.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, законный представитель ООО «Перспектива» просит постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом обязательного страхования, актом-приема передачи ТС.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Перспектива»» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, защитник ООО «Перспектива» - Чеснокова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила постановление отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Перспектива» не находилось, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Суду пояснила, что по условиям договора аренды, арендная плата проплачивается раз в квартал, в связи с чем, на дату подачи жалобы документов об арендной плате не имелось. Арендованное ТС оснащено соответствующим оборудованием, которое предоставлено системой Платон и системой Гланас, платежи, за пользование и за участие в этих системах, осуществляются арендодателем ООО "Перспектива", с последующим выставлением счетов и оплатой арендатором ФИО5, что также предусмотрено договором аренды. После получения постановления о привлечении общества к административной ответственности была проведена служебная проверка, вызван водитель ФИО5, который пояснил, что выполнял рейс по заказу жителей <адрес>. Заказчиками непосредственно были: ФИО6, ФИО10 и ФИО2. Они попросили водителя привезти им сено из <адрес> в <адрес>, Чесноков загрузился в <адрес> сеном у фермера, привез его на <адрес> в <адрес>, поскольку все заказчики живут на одной улице. За доставку водителю заплатили 15 000 рублей. Непосредственно сено приобретал и рассчитывался с фермером сам Чесноков, деньги водителю давали заказчики. Считает, что вины водителя в совершении административного правонарушения нет, водитель погрузил тюки с сеном, измерил их габариты, не мог предполагать, что в процессе движения, тюк сена мог выскочить на высоту 50 см. Считает, что действия водителя должны быть квалифицированы по ст.12.21 КоАП РФ как нарушение погрузки и транспортировки, поскольку изначально груз был габаритным, однако водителем не закреплен. Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, госинспектор не учел, что ООО «Перспектива» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, штраф в отношении юридического лица должен быть назначен в половинном размере.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает самозанятым. На дату административного правонарушения по заказу жителей <адрес>: ФИО12 и ФИО2 ездил на арендованном КАМАЗЕ с прицепом из <адрес> в <адрес> за сеном для домашних животных. Там на поле, загрузился у фермера тюками сена в количестве 13 штук и поехал в <адрес>. Фамилию, имя, отчество фермера не помнит. За доставку сена граждане с ним рассчитались в размере 15 000 рублей, каким способом не помнит, о получении денег чек не отбивал. При перевозке груза путевого листа у него не было, выписывалась ли на груз товарно-транспортная накладная, не помнит. После заключения договора аренды, на арендованном транспортном средстве, административные правонарушения не совершал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Перспектива» инспектором отдела кадров, проживает в <адрес>, из-за засухи возникла необходимость в приобретении кормов для домашних животных. ФИО2, ФИО3 и она стали узнавать о стоимости сена, через интернет в <адрес> в <адрес> нашли по приемлемой цене за тюк 2100 рублей. ФИО2 созвонилась с фермером, кто такой не знает, договорилась по цене. С ФИО5 договорились о перевозки сена на определенный день, он поехал и привез им сено ДД.ММ.ГГГГ Ей 5 тюков, а ФИО3 и ФИО2 по четыре тюка. Сложились по пять тысяч рублей за доставку сена, деньги отдали водителю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает в <адрес>, работает в ООО «Перспектива» в качестве учетчика, летом 2023 года в своем районе не могла купить корма для содержания КРС, поэтому мониторила сайт Авито, увидела подходящее объявление, по телефону позвонила, фамилию не спрашивала, в июле 2023 года с Сергеем договорилась о покупке сена, С ФИО5 договорилась о доставке сена. Сено продавали в <адрес>. В объявлении было указано имя Сергей. Они с ним договорились, что машина, которая приедет за сеном, не доедет 2 км, до <адрес>, Сергей выедит на трассу, т.е. техника будет уже ждать. Тюки сена находились недалеко от трассы на поле. ФИО5 привез 13 тюков, из них пять забрала ФИО6, по 4 они с ФИО11. После погрузки тюков сена она перевела фермеру с карты коллеги деньги в размере 27300 рублей. Чеснокову за доставку сена отдала 15000 рублей.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Перспектива» – Чеснокову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозки грузов, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложению № к Правилам перевозки грузов допустимая высота всех транспортных средств - 4 метра, допустимая ширина – 2,55 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 29 секунд на <адрес>, являясь собственником транспортного средства КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак № № в составе 5-осного автопоезда, допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с шириной 2,88 м при допустимой ширине 2,55 м; на 0,55 м, двигаясь с высотой 4,55 м при допустимой высоте 4,00 м. чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства

Событие административного правонарушения и вина ООО «Перспектива» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.73-оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.74), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60); информацией Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме (л.д.61).

Таким образом, в действиях ООО «Перспектива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

К доводам жалобы о том, что ООО «Перспектива» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении арендатора ФИО5 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: выписка из ЕГРЮЛ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО "Перспектива" (л.д. 108-112, 113-114); копия договора на аренду транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Арендатор) и ООО "Перспектива" (Арендодатель), содержащего подписи сторон, условия о сроке аренды на 12 месяцев, арендной плате в размере 50000 руб. в месяц, в соответствии с которым, транспортное средство КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвал, передано во временное владение и пользование ФИО5 (л.д. 11-13); копия акта приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 принял во временное владение и пользование у ООО "Перспектива" транспортное средство КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак № В875АВ122 с полуприцепом-самосвалом содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д. 14-15); выписка из электронного паспорта транспортного средства (л.д.20-22); копия электронного страхового полиса ОСАГО заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано ООО «Перспектива», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 23); Устав ООО «Перспектива» (л.д.100-107); копия квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) о внесении ФИО5 в кассу организации 12524,59 в качестве платы «Платон», справка ООО «Перспектива» о начислении платы системой «Платон» по транспортному средству Камаз В № за июнь-август 2023 гола в сумме 12524,59 (л.д.116); детализация начисления платы (л.д.117-119); копия квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) о внесении ФИО5 в кассу организации 150000 руб. в качестве арендной платы за 3 месяца (л.д.120); копия акта №от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по аренде спорного КАМАЗА на 150000 руб. (л.д. 122); копия квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату системы слежения по транспортному средству КАМАЗ в сумме 1800 руб. с детализацией транспортных средств (л.д.123); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг (л.д.126-132); картографические данные движения транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет движения транспортного средства (л.д. 133-137); объявление с Авито о продаже сена в тюках в <адрес>.

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5 не представлено.

ООО "Перспектива", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду нахождения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора, подлежат отклонению как несостоятельные, так как договор аренды и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, вышеуказанные платежные документы, справки, объявления с Авито, сами по себе не могут с безусловностью указывать на то, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, поскольку товаросопроводительные документы на груз, иные связанные с перевозкой документы, в том числе свидетельствующие, что в момент выявления правонарушения данное транспортное средство двигалось в целях последующей перевозки груза для личных нужд ФИО5, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство, дополнительными видами деятельности являются в том числе торговля оптом зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Виды деятельности общества также подтверждаются Уставом.

Учитывая, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "Перспектива", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является, в том числе, торговля кормов для сельскохозяйственных животных, общество имеет в собственность для перевозки грузов специализированные транспортные средства, в том числе КАМАЗ Т2642, государственный регистрационный знак № №, поэтому передача спорного транспортного средства ФИО5 не исключает возможность осуществления им перевозки тюков сена под контролем и по поручению ООО «Перспектива». Кроме того, допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО2 являются работниками ООО «Перспектива», поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела для общества.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах оплаты за доставку сена противоречивы, свидетель не смог сообщить, каким образом производилась плата за сено, кто был грузоотправителем груза.

Допрошенные в судебном заедании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2 подтвердили, что они была заказчиками тюков сена, однако кто был отправителем груза, кому перечислялись денежные средства за тюки с сеном, пояснить не смогли.

При установленных обстоятельствах, показания свидетелей ФИО5 ФИО7 и ФИО2 об использовании автомобиля в личных целях в момент совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на показания тахографа не имеет существенного доказательственного значения, поскольку расшифровка его данных в электронных файлах не представлена, а представленная расшифровка данных движения автомобиля не может быть признана достоверной, поскольку доказательств управления автомобилем под управлением водителя ФИО5 в момент фиксации правонарушения, в нем не имеется.

Согласно полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и владельцем транспортного средства указана именно ООО «Перспектива», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО5

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. На основании переданных налогоплательщиком сведений о произведенных расчетах в результате перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 2000 рублей. Сведений о получении дохода за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в день фиксации правонарушения, не имеется.

Следует также отметить, согласно сведений из ГУ МВД России по <адрес> о совершенных административных правонарушениях ООО «Перспектива» на ТС КАМАЗ Т2642, после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, общество привлекалось к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены.

При дачи показаний, в качестве свидетеля по факту заключения договора аренды, ФИО5 пояснял, что на арендованном автомобиле административных правонарушений, не совершал.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности утверждения о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО5

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника транспортного средства на регистрацию в реестре системы взимания платы, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Перспектива» при этом бортовое устройство представителем общества было получено, однако не возвращалось, осуществлялась плата движения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Перспектива» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу, оператору системы взимания платы не сообщал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Перспектива» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что при погрузке груз был габаритным, действия водителя должны быть квалифицированы по ст.12.21 КОАП РФ суд считает не состоятельными, поскольку являются голословными, основанными на неверном толковании норм закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 200000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перспектива» изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова