Дело № 2-701/2025
УИД 51RS0009-01-2025-001855-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 29 июля 2025 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакша ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана, под предлогом улучшения качества мобильного интернета, ввело ФИО2 в заблуждение и получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО3
Ввиду изложенного <дата> СО ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер>. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленным лицом использовался расчетный счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО3
Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.
ФИО2, <дата> г.р., в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой о защите его нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша ФИО1, действующая на основании доверенности от Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Заслушав помощника прокурора г. Кандалакша ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждается информацией, предоставленной АО «Тбанк», что между АО «ТБанк» (ранее АО Тинькофф Банк») и ФИО2 <дата> заключен договор кредитной карты <номер>, в рамках которого выпущена кредитная карта <номер>.
Также между АО «ТБанк» и ФИО2 также заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор <номер> от <дата>, в рамках которого был открыл лицевой счет <номер>.
Между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО3 заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор <номер> от <дата>, в рамках которого открыт лицевой счет <номер>.
В рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента выпущена расчетная карта <номер>.
Согласно представленным АО «ТБанк» выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО3, <дата> <дата> со счета, принадлежащего ФИО2 (договор <номер> от <дата>), осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, принадлежащий ФИО3 (договор <номер> от <дата>). Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет ФИО3 <дата> <дата>.
<дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ФИО2 <дата> признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> ФИО2 находился в <адрес>. Примерно <дата> ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <номер>, звонивший молодой человек представился специалистом <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, обратился к нему по ФИО и стал расспрашивать про интернет на его телефоне, как работает, устраивает ли качество, пояснил, что имеется бесплатное предложение по улучшению качества мобильного интернета, для чего необходимо установить обновление «5G». Он ответил, что никаких паролей он называть не будет и ничего устанавливать не будет, на что звонивший пояснил, что ничего из этого делать не нужно, все будет сделано автоматически. Он согласился. Далее с ним связался другой молодой человек через мессенджер «<данные изъяты>», который пояснил, что сейчас будет произведено обновление телефона, будет темная заставка, при этом телефон не нужно выключать. Обновление займет минут 30-40. После этого на экране появилась темная заставка и надпись «обновление». Процесс длился минут 40, затем заставка пропала. Ни перед установкой, ни после никаких подтверждений на экране он не нажимал, ничего не загружал, все произошло без его участия. Приехав с дачи он не смог зайти в приложение «<данные изъяты> Онлайн», оно было заблокировано. Зайдя в личный кабинет «<данные изъяты>» он увидел, что с его кредитной карты на его дебетовую карту АО «ТБанк» <дата> осуществлено два перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также с кредитной карты АО «ТБанк» на дебетовую карту АО «ТБанк» <дата> осуществлен перевод <данные изъяты> руб., а после этого осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. на карту неизвестного ему человека. Действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено.
Данные обстоятельства перечисления принадлежащих истцу денежных средств на карту ответчика суд признает установленным, так как указанные факты подтверждаются представленными Банком сведениями и выписками о движении средств по счетам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет истца возлагается на истца, а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3
При этом ответчиком не представлены доказательства тому, что денежные средства от истца были получены им по какому-либо обязательству либо договору, заключенному между сторонами.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, ввиду которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду также не представлено.
Анализируя представленные по делу доказательства, материалы процессуальной проверки, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобождён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Кузьмич