Дело № 2-1501/2025
(43RS0001-01-2025-000429-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что истец является внуком ФИО3, умершей {Дата изъята}. С {Дата изъята} (почти с момента рождения) бабушка являлась для истца единственным родным человеком, осуществлявшим его правильное воспитание, содержание, обеспечивающим его жизнедеятельность, образование, взросление. С {Дата изъята}, после того как биологическая мать (ответчик) была лишена родительских прав, бабушка стала официальным опекуном малолетнего истца. Истцу было известно, что в {Дата изъята} бабушка оформила завещание, в котором распорядилась, что все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, подлежит передаче внуку (истцу). За 10 дней до {Дата изъята} истцу стало известно, что ФИО2, биологическая мать истца, лишенная родительских прав, претендует на обязательную долю в наследстве как инвалид 3 группы. {Дата изъята} нотариусом ФИО4 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником 3/4 долей в имуществе, оставшемся после смерти бабушки, в том числе квартиры площадью 47,2 кв.м., по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем наследодателю на праве собственности с {Дата изъята}. Остальная 1/4 доля на указанное жилое помещение по правилам прав на обязательную долю в наследстве получила ответчик ФИО2, дочь умершей ФИО3, биологическая мать истца. Согласно технического паспорта {Номер изъят} от {Дата изъята} квартира расположена на 2-м этаже 5-ти этажного панельного дома {Дата изъята} постройки, имеет общую площадь 47 кв.м., жилую площадь 29,5 кв.м., и состоит из 2 (двух) изолированных жилых комнат площадью 17,2 кв.м., и 12,3 кв.м., соответственно, кухни, туалета, ванной, коридора, коридора + встроенные шкафы, встроенного шкафа, балкона. Согласно справки ООО «Оценочно-Консультационный Центр», предоставленной истцом, по состоянию на {Дата изъята} среднее значение рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 520 000 рублей. Бабушка хотела, чтобы квартира досталось одному истцу, специально сходила к нотариусу и написала завещание. Истец не считает ответчика родным человеком, несмотря на запись в свидетельстве о рождении. Через 15 дней после родов она принесла сверток с грудным ребенком матери (бабушке истца) и исчезла из его жизни. Никаких алиментов на содержание истца от ответчика никогда не было. Вместо общения с ребенком ответчик вела свободный образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, по статьям 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних), 146 (нарушение авторских и смежных прав), 200.1 (контрабанда денежных средств), 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами). Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2001 года по делу № 2-2482 ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой {Адрес изъят}. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу {Дата изъята}. Кроме истца, в квартире никто не зарегистрирован. Достоверно известно, что как собственник доли ответчик разрешила своему брату, дяде истца, проживать в квартире, без согласия истца. Дядя истца, ФИО5, наравне с ответчиком утратил право пользования этим жилым помещением. Выдел 1/4 доли ответчика невозможен, поскольку составляет 11, 8 кв.м. жилой пощади (47, 2 кв.м. / 4). Такое изолированное жилое помещение в квартире отсутствует, выдел в натуре или раздел имущества невозможен. На этом основании истец вправе обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, в случае если его доля незначительна и не может быть реально выделена. Истец утверждает, что ответчик не является членом семьи истца (лишена родительских прав); квартира не может быть использована двумя сособственниками для совместного проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; ответчик никогда не нес бремени содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивает; у ответчика имеется другое жилое помещение, пригодное для проживания по адресу: {Адрес изъят}; ответчик в квартире не проживает; на долю ответчика приходится 11,8 кв.м. жилой площади, аналогичная по площади комната отсутствует, в силу чего невозможно ни определить порядок пользования, ни выделить долю в натуре.
С учетом изложенного, просит признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, незначительной; признать обоснованной денежную компенсацию стоимости доли в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Кировской области; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}; считать решение Ленинского районного суда г. Кирова основанием для внесения записи в ЕГРН у ФИО1 на 1/4 долю на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.
Протокольным определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что истцом внесены денежные средства на депозит УСД в Кировской области согласно заключения судебной экспертизы в полном объеме, однако истец просит учесть заключение, представленное с иском, с учетом понижающего коэффициента.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, согласны на денежную компенсацию, размер которой просят определить, согласно заключения, предоставленного ответчиком. Ответчик ФИО2 пояснила, что вселяться и проживать в спорное жилое помещение она не имеет намерений, выделить в жилом помещении комнату соразмерно ее доле не представляется возможным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в свидетельстве о рождении истца ФИО8 серия {Номер изъят} от {Дата изъята} в графе мать указана ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.03.1997 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, на основании распоряжения администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} опекуном малолетнего ФИО1, {Дата изъята} года рождения, назначена бабушка ФИО3.
{Дата изъята} ФИО3 распорядилась своим имуществом путем совершения завещания, согласно которому все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру {Адрес изъят} завещала внуку ФИО1, {Дата изъята} года рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Из содержания искового заявления, объяснений истца установлено и не оспаривается ответчиком, что с рождения истец ФИО1 проживал со своей бабушкой (матерью ответчика) ФИО3 по адресу: {Адрес изъят} и был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства по день смерти бабушки ФИО3, что также подтверждается справкой ООО «Рассвет» от {Дата изъята}.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от {Дата изъята} ФИО1 является наследником 3/4 доли на наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО3 и состоящее, в том числе из квартиры площадью 47,2 кв.м., этаж второй, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации права {Дата изъята}.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята} наследником 1/4 доли (обязательная доля) на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 и состоящее, в том числе из квартиры площадью 47,2 кв.м., этаж второй, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, является ответчик ФИО2
Таким образом, с {Дата изъята} квартира по адресу: {Адрес изъят} находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.09.2001 года заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2001 года по гражданскому делу № 2-2482/2001 по иску ФИО3 ответчик ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой {Адрес изъят}, в указанной квартире не зарегистрирована, проживает в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят} площадью 13, 8 кв.м. и является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.
Доля ФИО2 в праве собственности на спорное имущество (1/4) является незначительной, выдел данной доли в натуре невозможен, также как и использование квартиры {Адрес изъят} всеми сособственниками по его назначению, поскольку родственные отношения утрачены, членами одной семьи стороны спора не являются, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, поскольку в указанной квартире ответчик не проживает и не зарегистрирована в ней по месту жительства, вселятся в квартиру не намерена, согласна получить денежную компенсацию за долю.
Соглашение о выкупе ФИО1 принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в досудебном порядке сторонами не достигнуто.
Согласно представленной истцом ценовой справки ООО «Оценочно-Консультативно Центр» № 1 от {Дата изъята}, среднее значение рыночной стоимости округленно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, общей площадью 47, 2 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, составляет 520000 рублей.
Согласно отчета об оценке ООО «Центр комплексной оценки независимая экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного ответчиком, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квартиру общей площадью 47, 20 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, составляет округленно 3656000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Эксперт».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость объекта исследования (жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}) по состоянию на дату исследования ({Дата изъята}) составляет 3210000 рублей.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость квартиры является более актуальной, определена экспертом с учетом сложившихся цен на дату {Дата изъята}, по сравнению с представленным стороной ответчика заключением по состоянию на {Дата изъята}, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} у суда не имеется.
Сторонами выводы экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении, для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята}.
При этом, суд принимает во внимание, что при определении суммы компенсации, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли незначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продается постороннему лицу.
Рыночная стоимость доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости объекта без применения понижающих коэффициентов и скидок.
При определении стоимости доли в праве на спорный объект, суд придерживается принципа правовой соразмерности, то есть принятое решение должно основываться на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, а, учитывая, что предметом спора является само жилое помещение, которое в натуре остается за другим собственником, следовательно, применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу {Номер изъят}.
Таким образом, при определении стоимости денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, суд исходит из рыночной стоимости всего имущества – квартиры 3210000 рублей, а значит, стоимость 1/4 доли составляет сумму в размере 802500 рублей (3210000 рублей/4), без применения понижающих коэффициентов и скидок.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 802500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В счет обеспечительного платежа в пользу ФИО2 за выкуп доли ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства по чеку по операции от {Дата изъята} в размере 520000 рублей и по чеку по операции от {Дата изъята} в размере 282500 рублей, итого 802500 рублей.
При таком положении, Управлению Судебного департамента в Кировской области следует перечислить денежные средства в размере 802500 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в счет обеспечительного платежа в пользу ФИО2 за выкуп доли.
Учитывая предусмотренное законом преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли, после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, прекратить, право собственности на 1/4 долю, выкупленную у ФИО2, переходит к ФИО1
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от {Дата изъята} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, после выплаты денежной компенсации ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) удовлетворить.
Признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 802500 рублей.
Управлению Судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства в размере 802500 рублей внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Кировской области по чеку по операции от {Дата изъята} в размере 520000 рублей и по чеку по операции от {Дата изъята} в размере 282500 рублей, итого 802500 рублей в счет обеспечительного платежа в пользу ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) за выкуп доли.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.
Решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, после выплаты денежной компенсации ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.