Дело №...
24RS0016-01-2022-002045-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Прокудиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 09.08.2020 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe), г/н №... за 400 000 рублей, передав денежные средства за автомобиль в полном объёме, по условиям договора автомобиль никому не передан, не заложен, в споре, под арестом не состоит. 23.03.2021 ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 за 400 000 рублей, однако 14.12.2021 данный договор был расторгнут, поскольку решением суда от 30.04.2021, вступившем в силу, данный автомобиль истребован у приобретателя ФИО2, и впоследствии в рамках исполнительного производства возвращен собственнику ФИО4
Истец указывая, что полученные по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать их в свою пользу.
В судебном заседании истец не присутствовал, обеспечил участие своего представителя ФИО5, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО6, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денежные средства за автомобиль ФИО3 не были получены, договор купли-продажи от 09.08.2020 являлся притворной сделкой, подписан по просьбе ФИО6, который таким образом препятствовал разделу данного автомобиля в ходе бракоразводного процесса с супругой, фактически автомобиль находился в пользовании у ФИО6, что установлено решением суда от 30.04.2021.
Третье лицо ФИО4 возражал против иска, указывая, что ФИО3 и ФИО2 собственниками автомобиля не являлись, автомобилем после продажи его по договору купли–продажи от 06.04.2019, подписанного якобы ФИО4 и ФИО3, продолжал пользоваться ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н №... по договору купли-продажи от 03.04.2013 являлся ФИО4
По договору от 06.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 данный автомобиль продан ФИО3
ФИО3 данный автомобиль по договору купли-продажи от 09.08.2020 продал ФИО2 за 400 000 рублей, согласно условий данного договора продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
ФИО2 зарегистрировал на себя данный автомобиль, что следует из ПТС.
По договор купли-продажи от 23.03.2021 данный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 400 000 рублей, однако 14.12.2021 данный договор расторгнут и ФИО1 выплачена ФИО2 сумма 500 000 рублей, что следует из расписки.
Решением суда от 30.04.2021 установлено, что 06.04.2019 данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на ФИО3 на основании договора купли–продажи от 06.04.2019, подписанного ФИО4 и ФИО3, однако согласно справке об исследовании от 31.05.2019 следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 06.04.2019 выполнена не ФИО4, а иным лицом.
При этом из объяснений ФИО3, данным при проверке по заявлению ФИО4, следует, что в апреле 2019 к нему обратился ФИО6 с просьбой помочь, так как его дети и жена хотят забрать его имущество, он попросил переоформить на его имя (ФИО3) автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г/н №..., чтобы ФИО4 его не продал, поскольку они делят имущество с супругой, так как этот автомобиль приобретал ФИО6, на что Овчинников согласился, они поехали в ГИБДД, где переоформили на ФИО3 этот автомобиль, ФИО6 продолжает пользоваться этим автомобилем.
Судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 помимо его воли, новым титульным собственником ФИО3 данный автомобиль приобретен у ФИО6 безвозмездно, то есть от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ФИО3 было достоверно известно в момент заключения сделки купли-продажи. Мотив передачи автомобиля от ФИО6 ФИО3 указан – как не допущение продажи данного автомобиля ФИО4 в связи с наличием спора о разделе имущества между ФИО6 и его супругой ФИО8, что также подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО8
Поскольку ФИО6 не имел право отчуждать данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем ФИО3 было достоверно известно на момент передачи ему права собственности на автомобиль, право собственности истца надлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется. Судом также установлено, что в настоящее время ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, который в настоящее время является его титульным собственником, однако фактически спорным автомобилем пользуется ФИО6, что им не оспаривалось, а также подтверждается административным материалом, из которого следует, что он управляя данным автомобилем в феврале 2021 года попал в ДТП, при таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества от приобретателя удовлетворен, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО2 принадлежащее ФИО4 имущество – транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) № №..., год выпуска 2013, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ФИО2 указывает, что передал ФИО3 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 400 000 рублей, однако данный автомобиль впоследствии истребован у него по судебному решению, а потому данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества от приобретателя поступило в Железногорский городской суд 18.08.2020, ФИО2 привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика 11.01.2021 определением суда. В связи с чем, о наличии притязаний третьего лица, а именно собственника ФИО4 ФИО2 стало известно после заключения договора купли-продажи с ФИО3 09.08.2020, при этом ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.
Решением суда от 30.04.2021 установлено, что продавцу ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 было известно о незаконном выбытии данного автомобиля из обладания титульного собственника ФИО4, однако данный автомобиль им продан ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика ФИО3, а именно целенаправленное намерение ввести истца ФИО2 в заблуждение с намерением осуществить действия в обход закона с противоправной целью, путём заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2020, зная, что автомобиль выбыл незаконно из обладания собственника ФИО4, повлекло нарушение прав истца ФИО2, который вправе требовать возмещения причиненных этим обстоятельством убытков.
При этом доказательств того, что ФИО2 было известно на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2020 о притязаниях третьего лица – ФИО4 на данный автомобиль суду ответчиком не предоставлено.
Тот факт, что автомобилем пользовался ФИО6, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не доказывает тот факт, что денежные средства по договору от 09.08.2020 не были переданы продавцом ФИО2 продавцу ФИО3
ФИО3 ссылаясь на безденежность данной сделки доказательств не предоставил, при этом из договора купли-продажи явно следует, что деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей получены продавцом ФИО3 Кроме того, с момента заключения договора ФИО3 не оспаривал данную сделку в судебном порядке.
По заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности по факту мошеннических действий в связи со взысканием суммы по договору купли-продажи от 09.08.2020 отказано.
Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы переданной по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, однако установив что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, впоследствии имущество приобретенное покупателем у него истребовано ввиду недобросовестных действий третьих лиц, то сумма оплаченная ФИО2 по договору является убытками покупателя, а не неосновательным обогащением продавца.
На основании чего иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлину в сумме 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.