Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 22 369 рублей 24 копейки, расходов по оплате проведения оценочных работ в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, услуг предоставления сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На втором этаже над квартирой истца расположена <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира истца была затоплена водой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № выполненному ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 39 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, после уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 22 369 рублей 24 копейки, расходы по оплате проведения оценочных работ в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, услуг предоставления сведений из ЕГРН в размере 460 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что по вине ответчика затопления ее квартиры происходили почти каждый год. По причине затоплений невозможно было пользоваться электрической проводкой, от сырости на кухне образовался грибок. Со слов сотрудников ООО «ЖКХ» причиной затопления послужило неплотное прилегание манжеты к канализационной трубе. В ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление ее квартиры, сгорел телевизор. Ответчик выплатила ей 12 000 рублей в счет возмещения ущерба. На данные денежные средства она купила материалы, поменяла ДСП, линолеум, обои, побелила потолок.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению поскольку затопление квартиры истца из ее квартиры не происходило, вода попадает с улицы. В ее квартире новые коммуникации, протечка не возможна, стены в квартире истца были сухие. В 2018 году действительно произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ею было выплачено 12 000 рублей. ФИО1 поклеила обои и побелила потолки, но в ее квартире постоянно сыро, поскольку закрыты вентиляционные решетки.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пинчук А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 22369,24 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, предоставления сведений из ЕГРН в размере 1260 рублей, всего 28629 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом оставлено без внимания, что в соответствии с выво<адрес> заключения эксперта №, возникновение повреждений было возможно до затопления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира истца также была затоплена со стороны квартиры ответчика, а в ДД.ММ.ГГГГ со стороны квартиры на третьем этаже. При этом установлено, что ответчиком был возмещен ущерб от подтопления в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердила, что пятна от подтоплений ДД.ММ.ГГГГ проявляются снова. Таким образом, в судебном заседании доказано, что причинение истцу материального ущерба произошло от затоплений ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представляется недоказанным, что причинение истцу материального ущерба произошло от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, номы действующего закона им трактуются неправильно. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что судом оставлено без внимания, что в соответствии с выво<адрес> заключения эксперта № возникновение повреждений было возможно до затопления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу возник от подтопления, возникшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указание экспертом в п. 5 заключения № на возможность возникновения повреждений до ДД.ММ.ГГГГ носит не конкретный и не четкий характер, позволяющий сделать однозначный вывод относительно данного события. При этом в п. 2 заключения № эксперт приходит к выводу, что выявленные признаки затопления <адрес> основном соответствуют сведениям, указанным в акте обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, при вынесении решения принял во внимание выводы эксперта, в том числе и содержащиеся в п. 5 заключения эксперта №, в совокупности с другими доказательствами по делу (актом обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и др.). Имеющимся доказательствам судом дан соответствующий анализ, на основе которого мировой судья пришел к правильным выводам, отраженным в решении. Поэтому не предоставление ответчиком суду достаточных доказательств того, что возникновение повреждений, повлекших ущерб, было возможно до затопления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, осмотрев свою квартиру, видела, что воды не было, была влажность на гофре, не более. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире никто не проживает, однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обвинила ее в затоплении квартиры, хотя прекрасно знала, что вода бежит из козырька и с лестничной площадки. В квартире истца влажность, образовался грибок, дом старый, в местах стыков всех заливает. В ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление с другого этажа, поэтому, как указано в заключении эксперта, ущерб мог возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, причина не выяснена.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения, указав, что в день затопления были вызваны сантехники, факт затопления подтвержден актами. Последнее затопление произошло после хорошего ремонта, в туалете на полу стояла вода, текла грязная, коричневая вода. Вентиляция в ее квартире заклеена бумажными обоями, что не препятствует движению воздуха, стены не успевают просыхать, поскольку из квартиры постоянно происходят затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы ответчика ФИО3, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в судебном заседании установлено, что затопление имело место быть. В день затопления приехали 5 человек, среди них присутствовал сантехник, который был допрошен в судебном заседании. Сантехник делал ремонт в квартире Т-ных, они его взяли с собой, чтобы указать на недостатки работы, если такие были. Во время допроса он сказал, что когда они приехали, арматура в бачке была неисправна и вода самотеком текла в унитаз. Работники ЖКХ установили, что причиной затопления послужила манжета, которая соединяя унитаз с фановой трубой, не плотно прилегает, это и было причиной затопления. Вода с бачка лилась в унитаз и, соответственно, разливалась на полу и протекала в квартиру ФИО1. Размер материального ущерба был установлен как оценкой, так и экспертизой. Попадание воды снаружи невозможно. По плану видно, что помещение находится не с краю, где может нахлестать вода, эти помещения внутри квартиры, в основном это ванна, туалет, внутренние стены.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – Пинчук А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже.

Из технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес>, усматривается, что над квартирой истца (№) расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3

Актом обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сметчика ООО «ЖКХ» К.Е., начальника домоуправления Т.Т., ФИО1, ФИО3, зафиксирован факт затопления <адрес> по адресу: <адрес>, затопление произошло из <адрес>. Визуальный осмотр показал, что в туалете в районе канализационного стояка на потолке следы протечки (S ~ 0,09 м?), отслоились две полосы обоев (шириной – 0,5 м), на полу в районе стояка влажный пол, половое покрытие: керамическая плитка, бетон; в коридоре на потолке и стене между коридором и туалетом в районе стояка следы протечки (S ~ 0,15 м?); на кухне на обоях в углу стены между кухней и лестничной клеткой следы протечки. Причина затопления: не плотное примыкание манжеты к канализационной трубе в туалете за унитазом <адрес>.

Показаниями свидетелей Ч.Е., Т.И. , К.Е., Т.Т. подтверждены обстоятельства указанные выше.

В связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры, ФИО1 обратилась с настоящим иском к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО3

Судом с учетом предмета спора, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, по результатам натурного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следующие характерные признаки затопления помещений: в помещении коридора на поверхности потолка и стен (внутри устроенной антресоли) отмечаются фрагментарные пятна и подтеки бурого, светло-бурого цвета; на нижней части антресоли (вблизи стены смежной с помещением уборной) наблюдаются фрагментарные темные пятна бурого цвета; в помещении ванной комнаты на окрашиваемой поверхности потолка и стен смежных с помещением кухни и лестничной клетки отмечаются фрагментарные пятна и подтеки светло-бурого, светло-желтого цвета; в помещении уборной на окрашиваемой поверхности потолка в местах проложенных коммуникаций через междуэтажное перекрытие отмечаются фрагментарные пятна и подтеки светло-бурого, светло-желтого цвета, на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения имеются подтеки бурого цвета; в помещении кухни в местах сопряжения потолка с ограждающей стеной смежной с лестничной клеткой, помещениями ванной комнаты, уборной, коридора (антресоли) и жилой комнаты (помещение №), в том числе на потолке в местах прокладки магистральных трубопроводов системы отопления отмечаются фрагментарные пятна и подтеки светло-бурого цвета. В местах углового сопряжения внешней и внутренней стены смежной с лестничной клеткой наблюдается плесневелого вида налет; в помещении жилой комнаты № (см. план <адрес>, помещение №) в местах сопряжения потолка с ограждающей стеной смежной с коридором и кухней отмечаются фрагментарные пятна и подтеки светло-бурого цвета.

Выявленные характерные признаки затопления <адрес> основном соответствуют сведениям, указанным в Акте обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом имеются некоторые отличия: в помещении уборной две отслоившиеся полосы обоев подклеены, произведены работы по закрашиванию поверхности потолка; в помещении коридора нижняя часть антресоли закрашена, на перегородке под антресолью были оклеены обои, согласно фотоизображениям Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под антресолью одна полоса обоев отсутствует; в помещении кухни помимо поврежденных обоев, отмечались характерные признаки пролития на поверхности потолка; в Акте обследования квартиры не отражены повреждения отделочных покрытий в помещениях ванной комнаты и жилой комнаты №.

Непосредственной причиной затопления <адрес> является разгерметизация места соединения системы канализации в помещении уборной <адрес>, в результате которого произошло проникновение влаги (сточных вод) на нижерасположенный этаж через проложенные в междуэтажных перекрытиях коммуникации.

Условия произошедшего события включают в себя разгерметизацию места соединения пластикового тройника с раструбом тройника канализационного стояка, устроенного в помещении совмещенного санузла <адрес>, вследствие некачественно выполненных к работ при проведении ремонта (замены) элементов системы канализации.

Выявленные повреждения отделочных покрытий в помещениях <адрес> местах сопряжения потолка и стен, в межплитных швах (рустах), в местах проложенных коммуникаций через перекрытие между первым и вторым этажом относятся к характерным признакам пролития с вышерасположенного этажа и исключают возможность их образования в результате ненадлежащего использования инженерных коммуникаций в указанном жилом помещении.

Выявленный в помещении кухни <адрес> участок плесневелого вида налета образован либо в результате дефекта вертикального монтажного шва в местах сопряжения внешней (уличной) стены с внутренней (лестничной) стеной, либо массовым проникновением влаги в ограждающую стену лестничной клетки в следствии разгерметизации инженерных коммуникаций.

Возникновение повреждений до ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах по состоянию на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 22 369 рублей 24 копейки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части содержит сведения о том, что путем пролития водой монтажных швов внешней (уличной) ограждающей стены в процессе осмотра определено, что влага в <адрес> не проникала, выявленные характерные признаки пролития в квартире находятся в удалении от уличной ограждающей стены, что свидетельствует о не возможности их образования со стороны внешней (уличной) ограждающей стены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив акт обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЛАНДО», заключение эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатом судебной экспертизы, акт № обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, с учетом того, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта, установил, что затопление квартиры истца, а именно туалета, коридора, кухни, произошло из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми на собственника возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного повреждением имущества истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, с учетом характера и объема причиненного ущерба, отраженного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое судом признано допустимым доказательством по делу, объективно отражающим размер ущерба и стоимость его возмещения на момент обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы ущерба в размере 22 369 рублей 24 копеек. Также суд распределил расходы по оплате стоимости оценки ущерба, государственной пошлины, предоставления сведений из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО1 ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно позиции ответчика причинение истцу материального ущерба произошло от затоплений квартиры истца в 2018, 2019 и 2021 годах, последствия которых в виде пятен продолжают проявляться снова. На дату затопления ДД.ММ.ГГГГ протечка со стороны квартиры ответчика отсутствовала, что исключает причинение истцу материального ущерба в указанную дату.

Между тем, согласно акту № обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки в <адрес> соединения металлопластиковой трубы ХВС в результате ее ветхости, в квартире истца обнаружены следы протечки по межпанельному шву на потолке (площадь протечки 1 м?) в ванной, на кухне частичная протечка по межпанельному шву, следы протечки на стыке стены и потолка, отслаивание водоэмульсионного покрытия в области протечки (0,3 м?).

В акте № обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате разрыва металлической трубы ГВС после водосчетчика в <адрес> произошло затопление <адрес> последствии которого в коридоре промок потолок по межпанельным швам, промокли и отошли от стены 4 полосы обоев; половое покрытие (линолеум и ДВП) мокрое, местами вспучило; электричество отключено, намокла электропроводка; в спальне промок потолок по межпанельным швам, промокли и отслаиваются от стены обои по всему периметру комнаты, половое покрытие (линолеум и ДВП) мокрое, местами вспучило, электричество отключено, намокла электропроводка; в кухне промок потолок по межпанельным швам, промокли стены (окрашены водоэмульсионной краской) по всему периметру комнаты, половое покрытие промокло полностью, электричество отключено, намокла электропроводка, лампочка наполнена водой; в туалете потолок промок полностью, электричество отключено, намокла электропроводка; в ванной промок потолок полностью, промокли стены (окрашены водоэмульсионной краской) по всему периметру комнаты, электричество отключено, намокла электропроводка.

Согласно акту № обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, по неустановленной причине, в <адрес> обнаружены следы протечки по межпанельному шву (по всей длине) в коридоре; в спальне промокли и частично отслаиваются от стены обои (2 полосы по 50 см); в кухне промок потолок по всей площади комнаты, следы потеков в углах между потолком и стенами по периметру комнаты, промокла стена между кухней и подъездом (окрашена водоэмульсионной краской), в углу комнаты, между наружной и подъездной стенами, образование грибкового поражения, половое покрытие промокло полностью (линолеум + дощатый пол); в ванной промок потолок полностью, промокла стена между комнатой и подъездом (окрашена водоэмульсионной краской) грибковое поражение во всей площади стены, пол промок по всей площади комнаты (половое покрытие кафельная плитка), ковер на полу промок полностью.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» версия стороны ответчика является несостоятельной, поскольку экспертом в исследовательской части указано, что принимая во внимание, что в <адрес> на облицовочных и отделочных покрытиях отсутствуют характерные признаки пролития с вышерасположенного этажа, а трубопроводы ХВС и ГВС на момент исследования находились в исправном состоянии (разгерметизация не проявлялась), в том числе в представленных материалах (акт обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о пролитии в помещении ванной и жилой комнаты. То пролитие <адрес> возможно только в результате разгерметизации фасонных элементов системы канализации (по причине неисправности соединений резиновой манжеты, гофрированной трубы).

Исходя из того, что локализация повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, перечисленных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», совпадает с локализацией повреждений, указанных в акте обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выявленных повреждений, которые меньше, чем от затоплений, произошедших в 2018 и 2019 годах, объем и характер которых не представляется возможным разграничить, а также тот факт, что истцом после последнего затопления от 2019 года произведен ремонт по устранению повреждений от затоплений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из обстоятельств дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, которая как собственник жилого помещения не приняла мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и мер, исключающих возникновение аварийной ситуации. Доказательства, того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего текущего содержания общедомового имущества, либо затоплений имевших место ранее, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бакулина