11-116/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Магеррамовой М.Г.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо ФИО2Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2Ш. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела, третье лицо ФИО2Ш. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, за которую им было оплачено 10600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2Ш. в размере 10600 рублей.

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена ФИО2Ш., принимая во внимание, что обращение в суд ФИО3 является не обязанностью, а правом, а также учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО2Ш. подлежат взысканию с ФИО3

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1