Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8513/2023

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, при участии прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, публичного акционерного общества «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавей необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 78 676 рублей 89 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 78 676 рублей 89 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, денежной компенсации морального вреда - 150 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 11000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки - 13 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 560 рублей, расходов на отправку иска сторонам по делу - 447 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 мин в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на регулируемом перекрестке заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 576 рублей 89 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением (стоимость ремонта с учетом износа) и фактически размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 78 676 рублей 89 копеек. Истец ФИО2 в результате произошедшего ДТП и причиненного вреда здоровью испытал сильную физическую боль, нервное потрясение, ограничения в передвижении и действиях, также после указанного ДТП находился в состоянии стресса, испытывал дискомфорт, неудобства. Эмоциональные переживания и нравственные страдания, обусловленные длительным амбулаторным лечением и последующей реабилитацией после ДТП, обращением за юридической помощью, что в совокупности неблагоприятно отразилось на качестве его дальнейшей жизни, в частности, истец не имел возможности вести обыденную, нормальную жизнедеятельность, утратил возможность выполнять свои трудовые обязанности и осуществлять трудовую деятельность, так как находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листу нетрудоспособности. Истец ввиду причинения в произошедшем ДТП физических страданий, длительности медицинской реабилитации и существенных нравственных переживаний оценивает компенсацию морального вреда равной 150 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без рассмотрения. Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворил в части, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, в счет оплаты понесенных почтовых расходов 223 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец требований к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков не предъявлял, в качестве соответчиков не привлекал, суд не имел права привлекать указанных лиц в качестве соответчиков по собственной инициативе. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 мин в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. (том 1 л.д. 9-11), административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 153-163) и сторонами не оспариваются.

Указанным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29.10.2021г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникшей травмой у потерпевшего ФИО2, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

03.11.2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 150-152 т.1). На основании акта осмотра ООО «Экипаж» было подготовлено экспертное заключение № от 16.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> составила 34900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение № о форме выплаты по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением мотоцикла «<данные изъяты>, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами (л.д. 149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № страховое возмещение было перечислено на расчетный счет ФИО2 в размере 35250 рублей и 34900 рублей (л.д. 146, 176 т.1).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов поврежденного мотоцикла «<данные изъяты>, выполненного ООО «Страховая выплата», величина восстановительных расходов без учета износа деталей составила 113 576 рублей 89 копеек (л.д. 17-55 т. 1).

Согласно заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена тупая травма левого колена в виде перелома нижнего полюса надколенника, повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 94-96 т. 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта. С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью ФИО2, вины ответчика, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчик является пенсионером по старости, ему назначена и выплачивается пенсия (л.д. 63 т. 2), согласно выписному эпикризу ответчик проходил стационарное лечение в кардиохирургическом отделении № ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-59, 66).

Однако, как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, также указан перечень дополнительных видов деятельности на 19 позициях. Кроме того, ответчик является участником и учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты> -<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, также указан перечень дополнительных видов деятельности на 20 позиций (том 3 л.д. 116-124).

Таким образом, ответчик ФИО1, помимо получаемой пенсии по старости, имеет дополнительный доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности и получаемых дивидендов в качестве учредителя юридического лица, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в личной собственности ответчика находится дорогостоящий автомобиль «<данные изъяты>, который требует значительных затрат на его обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство его здоровья и несение им значительных физических и нравственных страданий, что имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он основан на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не соответствует требованиям разумности и справедливости и полагает возможным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО2 до 150 000 рублей. Данный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, обеспечит баланс его прав и законных интересов.

Соответственно, решение суда в части взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельсв, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, при котором сумма в размере 150 000 рублей ставила бы ФИО1 в крайне неблагоприятные материальные условия.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска в этой части без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт досудебного обращения истца в ПАО «АСКО-Страхование» либо к Российскому Союзу Автостраховщиков о доплате страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, во исполнение данного соглашения ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение. Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения и не препятствовало рассмотрению дела по существу, как и не имелось оснований для привлечения ПАО «АСКО», РСА в качестве соответчиков.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно оставлено без рассмотрения исковое требование.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных требований не проверялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.