Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.22 мин произошло ДТП с участием автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю FORD MONDEO были причинены механические повреждения.

ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, и водителя, потерпевшего ущерб в ДТП, были застрахованы в ООО «СК « Согласие».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95600 руб.

В силу п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 95600 руб., почтовые расходы в сумме 78,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3068 руб., а также, в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 августа 2022 года в 01 часов 22 минут на ул.Железнодорожников, д.50 в г.Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей и водителей: FORD MONDEO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 90-91). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MONDEO получил механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. № принадлежит ФИО5 и ФИО2 на праве долевой собственности (л.д. 73, 80-оборот).

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. № ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, допустила нарушение п.10.1, п.2.5 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на автомобиль FORD MONDEO, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, с причинением материального ущерба и в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ скрылась с места ДТП (л.д. 96-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области по делу №5-768/2022 от 02 сентября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент ДТП риск ответственности ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также потерпевшего ФИО3 по договору обязательного страхования застрахованы истцом ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.23, 43-44).

Заявленное событие было признано страховым случаем.

По результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства FORD MONDEO, г.р.з. № размер страховой выплаты был определен Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2022, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, в размере 95600 рублей (л.д.45-46).

Данное соглашение заключено в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.09.2022 года денежные средства в сумме 95600 рублей перечислены ООО «СК «Согласие» на счет потерпевшего ФИО3, что подтверждается платежным поручением №298360 от 13.09.2022 года (л.д.49).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, регрессное требование истца, выплатившего страховое возмещение, к ответчику, ответственному за причинение вреда имуществу потерпевшего, правомерно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3068,00 руб., что подтверждено документально (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3068,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 78,00 руб. полагает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом этих расходов не подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес>, паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 95600,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3068,00 руб., а всего 98668 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскивать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес>, паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере 95600 руб.) начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года.