УИД 77RS0016-02-2023-008012-27

гр.дело №2-5463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/2023

по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском. Свои требования обосновывает тем, что 23.08.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 470 000 руб., с процентной ставкой 18,90%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 14.03.2016 ОАО «Банк Москвы реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединяем к Банк ВТБ (ПАО). 10.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №248/2019/ДРВ, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО «СКМ». В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с <***> на №639/4929-0001578. По состоянию на 01.03.2023 год задолженность заемщика по кредитному договору составляет 429 098,56 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 429 098,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 490,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 470 000 руб., с процентной ставкой 18,90%, сроком по 23.08.2019 года включительно.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с <***> на №639/4929-0001578.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №248/2019/ДРВ, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО «СКМ».

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик нарушал условия Кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд в апреле 2023 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последний платеж по графику 23.08.2019 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности ( договор уступки права требования заключен 10.12.2019 г.), срок предъявления иска в суд также нарушен, так как, с исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2023 года, а к мировому судье за выдачей судебного приказа в августе 2022 г.

При этом, уступка прав по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении производных требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов