Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей, ФИО3, а также ФИО9 и ФИО10 (ФИО11) Т.В.. В ноябре 2021 года произошёл залив указанной квартиры. Залив произошёл в результате течи внутриквартирной канализационной разводки, расположенной в квартир <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2. В соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчиком причинён ущерб в размере 59 589 руб. 18 коп.. Также для обращения в суд ею, ФИО3, понесены судебные расходы.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в её, ФИО3, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 59 589 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 6 500 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере – 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях – 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-7; т.2 л.д. 5-6)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 и её представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, взыскав причинённый ущерб с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных пояснений. (т.2 л.д. 46)

Представители третьих лиц – АО «Жилкомплекс», ООО «ОАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представителем АО «Жилкомплекс» представлены суду письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 15-18)

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования ФИО3 удовлетворить. (т.1 л.д. 27)

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка соблюдения спора

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлены без рассмотрения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО9 и ФИО10 (ФИО11) Т.В. на праве совместной собственности. (т.1 л.д. 9)

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2 (т.1 л.д. 115-116)

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет АО «Жилкомплекс».

АО «Объединённая аварийная служба» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ОАС» с заявлением о составлении акта о заливе, принадлежащей ей квартиры.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> были обнаружены старые следы протечки на потолке в кухне, в коридоре на стене. Даты появления пятен установить невозможно, поскольку, заявок из <адрес>, а также вышерасположенных квартир по стояку на неисправность общедомовых сетей, заливы сверху, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано (в течение предшествующих 3-х лет). Комиссией осмотрена вышерасположенная <адрес>, следы протечек сверху, повреждения инженерных сетей (общедомовых и внутриквартирных) отсутствуют. (т.1 л.д. 24).

По выводу комиссии в <адрес> старые сухие следы протечек сверху давностью образования более 3-х лет, причинитель вреда не установлен по причине давности следов, отсутствия ранее поступивших заявок и обращений в течение последних 3-х лет. (т.1 л.д.24).

Истец обращалась в АО «Жилкомплекс» с заявлением, в котором, будучи не согласной с составленным актом, указывала, что в связи с пандемией и удаленной работой вся её семья с марта 2020 года проживала на даче, в связи с чем, точно дату залива невозможно указать; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь и зять проживали в квартире и никаких пятен от залива не видели. (т. 1л.д. 49).

Истец для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО7, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 112 742 руб. 29 коп., с учётом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 108 503 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 31-47)

На момент залива внутренняя отделка и гражданская ответственность собственников <адрес> по вышеуказанному адресу была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», которое признало произошедший залив страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в размере – 12 173 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 120-143)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. (т.1 л.д. 172-231)

Из заключения следует, что экспертиза была проведена с участием сторон. При этом, с целью установления причины залива экспертами были проведены обследования квартир № и №. Обследования квартир производились экспертами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения визуально-инструментального обследования <адрес> были проведены мероприятия: в мойку кухни из крана налили воду, закрыв при этом отверстие стока, набрав более половины объёма мойки, открыли отверстие для стока воды, и в результате была обнаружена течь в месте соединения косого тройника ПВХ со шлангом сливным посудомоечной машины; также включена посудомоечная машина на ополаскивание посуды, в результате не было установлено течи в месте соединения косого тройника ПВХ со шлангом сливным посудомоечной машины; также был включён кран мойки для слива воды продолжительностью в течение 15-20 минут, в результате не было установлено течи в месте соединения косого тройника ПВХ со шлангом сливным посудомоечной машины; выполнено обследования доступной части канализационного чугунного стояка (общедомового), внутриквартирной чугунной канализационной разводки в техническом коробе, в результате, течи в местах соединения, а также трещин, других дефектов трубопроводов, свидетельствующих о течи, не установлено. В ходе обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены влажные следы залива на стене в коридоре. При том, ДД.ММ.ГГГГ влажных следов не обнаружено, т.е. следы залива были сухие. Экспертами произведён осмотр повреждённой отделки <адрес>. (т.1 л.д. 187)

По результатам проведённых обследований эксперты пришли к выводу:

- исследовав предоставленные материалы гражданского дела, результаты визуально-инструментального обследования, а также месторасположение следов залива, которые проявились дважды в одних и тех же местах, в том числе, их краткосрочность при разовом заливе, а также способ их устранения – без привлечения ответственных лиц за состояние общедомового имущества, следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ноябре и декабре 2022 года (при первичном обследовании ДД.ММ.ГГГГ), является течь из <адрес> (внутриквартирной канализационной разводки) по причине течи в месте соединения косого тройника ПВХ со шлангом сливным посудомоечной машины (при пользовании мойкой с набором воды более половины её (объёма) либо халатного отношения при пользовании жильцами данной квартиры водоснабжением;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в <адрес>, связанных с воздействием воды – залитием (акт от ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 71 762 руб. 36 коп.; за вычетом страховой суммы, выплаченной ФИО9 ООО «Абсолют-Страхование» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> составляет – 59 589 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 193)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, что сотрудниками АО «Жилкомплекс» были выполнены работы по сварке общедомовых трубах, где была протечка, суд отвергает, т.к. данные пояснения ничем объективно не подтверждаются, при проведении судебной экспертизы, на которой ответчик присутствовала, она не заявила об этом в ходе обследования экспертами жилых помещений истца и ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что имеются новые обстоятельства. (т.2 л.д. 47).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не было установлено, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива причинён ущерб в размере - 71 762 руб. 36 коп., который подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО2 за вычетом суммы полученной страховой выплаты, а именно в сумме - 59 589 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объёме, а именно в размере - 6 500 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере – 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях – 50 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, большого количества судебных заседаний, связанных с длительностью разрешения спора, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН <***>) подлежит взысканию госпошлина в размере –1 988 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 59 589 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 6 500 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере – 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях – 50 000 руб. 00 коп., а всего – 123 589 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере –1 988 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева