5-470/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2023 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., с участием секретаря судебного заседания Коротковой Ю.В., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного на складе и подрабатывающего водителем такси,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ФИО2 явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, личность удостоверена по оригиналу паспорта РФ № выдан ОУФМС России <адрес>
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и следуя по <адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части по переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 с причинением потерпевшему средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель в виде закрытого черепно-мозговой травмы: ссадины в области лица и головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг ушиба 1-2 вида лобной доли слева), конвекситальное травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб-кровоподтек правого плечевого сустава.
В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.
ФИО2 виновным себя в правонарушении признал частично. В своих первичных объяснениях, подтверждённых в судебном заседании, он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № от площади Ленина г.о. Подольск МО в сторону Варшавского шоссе и следуя по ул. Кирова г. Подольска Московской области в районе дома № 38А, подъезжая в пешеходному переходу, ему горел разрешающий сигнал светофора (зеленый свет), где слева по ходу движения резко появился пешеход. ФИО2 сразу же предпринял торможение и дернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но не успел. Далее вышел из машины, пешеход лежал, ФИО2 позвонил в 112 для вызова скорой помощи (л.д. 6)
Представитель ФИО2 по его устному ходатайству ФИО4 в суде поддержал ФИО2, сообщил, что в данном случае пешеход должен был руководствоваться п. 4.6 ПДД и остановиться на разделительной полосе и дождаться разрешающего для пешехода цвета светофора. Водитель ФИО2 ехал на разрешающий для него цвет светофора «зелены2 и не мог видеть пешехода.
Потерпевший ФИО3 извещался судом о слушании дела телефонограммой, однако ФИО3 не явился, уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО5 оглашенное пояснение ФИО3 подтвердил полностью, просил привлечь к ответственности ФИО2
Судом были исследованы иные материалы дела.
Так, потерпевший ФИО3 в своих объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на нерегулируемом светофором, в сторону больницы, где его сбило транспортное средство «такси» «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № (л.д. 7)
Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла своим транспортным средством по <адрес> остановилась на светофоре, горел запрещающий свет светофора. По ходу движения слева от ее транспортного средства пешеход стал переходить проезжую часть на разрешающий цвет светофора, дошел до середины проезжей части и в этот момент загорелся запрещающий свет светофора для пешеходов и разрешающий свет светофора для водителей. Пешеход продолжил переход по пешеходу, при этом рукой показывал подождать, когда он пройдет. Первые два ряда машин продолжили стоять и ждать, когда пешеход закончит переход проезжей части, с третьего ряда на приличной скорости вылетело транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и без остановки совершило наезд на пешехода. Она позвонила в единую службу спасения по номеру 112 и вызвала скорую. Она остановила свое транспортное средство и стала оказывать первую помощь пешеходу.
Свидетель –инспектор ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 в суде подтвердил, что осуществлял административное расследование по материалу, где четко установлено, что в данной ситуации виновен воитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, сбил пешехода, который не закончил переход проезжей части. Пояснил, что пешеход при переходе проезжей частив темное время суток не должен был останавливаться по середине проезжей части на линии и ждать зеленого цвета светофора для пешехода. Пешеход должен был закончить переход, что он и сделал, а вот водитель ФИО2, не убедился в безопасности движения перед пешеходом, в результате чего и совершил наезд на пешехода. Водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.3 ПДД. В действиях пешехода, при данных условиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, пешеход поступил верно.
Совершение правонарушения ФИО2 подтверждается также и видеозаписью, исследованной в суде с участием всех участвующих лиц (л.д. 9), а также данными справки по ДТП (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14), схемой (л.д. 9), согласно которым указанное происшествие имело место на проезжей части у <адрес>
Согласно заключения автотехнической экспертизы № водитель автомашины «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно положений п. 6.2 «Правил дорожного движения РФ», и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1; 14.3 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения- требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.25-27)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, потерпевшему ФИО3 были причинены указанные выше телесные повреждения, которые отнесены к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 30-33).
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, выслушав доводы явившегося ФИО2, суд находит доказанным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Он, двигаясь на проезжей части и был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, и как следует из исследованных доказательств, совершил наезд на пешехода ФИО3, который не закончил переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых совершил ДТП.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.3 КоАП РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».
Таким образом, ФИО2 не проявил необходимой степени внимательности, поздно обнаружив на проезжей части дороги пешехода, не успел среагировать в связи с чем не смог избежать наезда на пешехода, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения.
Вопросы соответствия действий потерпевшего ФИО3 Правилам дорожного движения не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Довод ФИО2 о том, что наезд на пешехода произошел вследствие невнимательности самого потерпевшего, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2, кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
Доводы о том, что пешеход ФИО3 сам способствовал созданию аварийной ситуации, поскольку переходила дорогу не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть дороги, перед движущимся на скорости автомобилем, остановить который не имелось технической возможности, не основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд считает частичное признание вины, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
К отягчающему обстоятельству административной ответственности суд относит – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12 (л.д. 35-36), однако при назначении суд учитывает, что штрафы в установленный законом срок оплачены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели наказания, с учетом данных о личности ФИО2, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры наказания административный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск);
Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО;
№
№
№
№
№
№
№
№
Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья И.А. Писарева