Дело №2-2034/2023 (№33-10514/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 об отказе в принятии мер обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 000 000 руб. для того, чтобы истец имел возможность на возмездных договорных отношениях обеспечить себе личную безопасность, поскольку в отношении ответчика в настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и истец опасается за свою жизнь и здоровье, а также родных и близких.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление об обеспечении иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 Просил удовлетворить заявление об обеспечении иска
Изучив судебный материал, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность, затруднительность исполнения судебного акта в будущем.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 000 000 руб., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не усмотрел оснований для применения мер обеспечения иска, в связи с тем, что сами по себе, изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Более того, указанная истцом цель наложения ареста на денежные средства ответчика (намерение по возмездному договору обеспечить себе личную безопасность) не отвечает существу обеспечительных мер по гражданскому делу.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств существования реальной угрозы невозможности либо затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении иска, что является одним из обязательных условий для применения обеспечительных мер, истцом не представлено.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права. Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: