Судья Кавешников А.А. Дело № 22-3018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
с участием прокурора Асадовой Т.И., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Харченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко В.Н. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 3 ноября 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление адвоката Харченко В.Н. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2023 года, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день следователем отдела УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в особо крупном размере.
Впоследствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 сентября 2023 года в отношении ФИО5, соединены иные уголовные дела, в том числе уголовное дело в отношении ФИО1
8 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то естьпо ДД.ММ.ГГГГ включительно.
15 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия 31 октября 2023 года по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 8 января 2023 года включительно.
Следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Харченко В.Н. просит отменить постановление районного суда, избрать обвиняемой в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не скрывалась от органов предварительного следствия, не оказывала воздействие на свидетелей, не пыталась уничтожить доказательства по делу, проживала с двумя малолетними детьми и своей матерью, которая работает, в том числе в ночные смены, в свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк, таким образом, родственников, которые могут помочь матери обвиняемой с воспитанием внуков у ФИО1 нет; указывает на положительные характеристики обвиняемой, которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции; полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными сведениями.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, её защитника, следователя, прокурора.
В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение. Такие данные содержатся, в том числе, в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях протоколов допросов самой ФИО1, которая не отрицала, что занималась деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с производством судебных наркологической, психолого-психиатрической, физико-химической экспертиз, а также действий, направленных на установление иных лиц, причастных к расследуемым преступлениям.
Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных следственных мероприятий сомнений не вызывают.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.
Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.
Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: наличие у обвиняемой двух малолетних детей, положительные характеристики, позицию обвиняемой по предъявленному обвинению и учитывал их при вынесении судебного постановления.
Оценив представленные в отношении ФИО1 сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.
Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом она не имеет официального места работы или иного легального документально подтвержденного источника дохода, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по версии следственных органов, новое преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания за аналогичное деяние.
С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой под стражей не представлено.
Ссылка обвиняемой и ее защитника на положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие у нее несовершеннолетних детей, в свидетельствах о рождении которых отец не указан, в связи с чем заботу о них в отсутствие ФИО1 осуществляет мать обвиняемой – ФИО7, которая имеет сменный график работы, что затрудняет единоличный присмотр за детьми, не может быть признана достаточной для отмены или изменения меры пресечения.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не исключают содержание обвиняемой под стражей, сами по себе они не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 в случае изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий