Решение по делу № 2-2711/2023 от 25.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

39RS0002-01-2022-005926-57

Дело №2-2711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 02.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Учитывая вину ФИО3, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако после перечисления ответчику страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности, которая была удовлетворена, вины ФИО3 в нарушении ПДД суд не установил. Вследствие этого у ФИО2 возникла обязанность по возврату выплаченного страхового возмещения, которое добровольно вернуть он отказался. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200 рублей.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.01.2023 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен; с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Определением суда от 13.03.2023 года указанное заочное решение от 24.01.2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором дополнительно указано, что в соответствии с заключением эксперта № 05.10.2023 года ООО «Региональный центр судебный экспертизы» усматривается наличие обоюдной вины обоих водителей в ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Россгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей = 400 000/2. На основании статьи 39 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило принять уменьшение исковых требований к ответчику с 400 000 рублей до 200 000 рублей, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.10.2023 года к производству суда принято заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении заявленных исковых требований, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенность ФИО5, ранее участвовавший в рассмотрении дела, не допущен к участию в деле в связи с истечением срока выданной ему доверенности. При этом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновность водителя ФИО4 в ДТП не установлена, нарушений ПДД с его стороны сотрудниками не зафиксировано, к административной ответственности он не привлекался.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, полагал в действиях водителей усматривается обоюдная вина 50/50. При выезде на запрещающий сигнал светофора обоих водителей, водитель ФИО4 не имел преимущества перед ФИО3 В связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо исходить из размера ущерба, определенного экспертным заключением - 654233 рубля, а не размера лимита страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2088/2022, материалы дела об административном правонарушении №№, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.01.2022 года в 20 часов 29 минут в районе дома №№ проспекту Победы в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № управлением ФИО4, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО3

Согласно справке о ДТП ФИО3, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО4, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО >, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения: заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла и прочие, перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП, акте технического осмотра автомобиля.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль марки < ИЗЪЯТО > госномер № оттолкнуло на дорожное сооружение (металлический забор), тем самым повредив его. Муниципальному имуществу – пешеходному ограждению причинен ущерб, который согласно локальной смете МКУ «ГДСР» составляет 7126,80 рублей.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО > по полису ОСАГО серии № за момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

25.01.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением в результате ДТП автомобилю «Киа» технических повреждений.

В результате осмотра этого автомобиля экспертом ООО «ТК Сервис М» были выявлены повреждения кузова, радиатора, задних фонарей и прочие.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № № от 30.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > в связи с указанным выше ДТП составила 654 233 рублей (без учета износа транспортного средства), 499 300 рублей (с учетом износа автомобиля).

ПАО СК «Росгосстрах» признал ущерб в данном ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении от 01.02.2022 года,а также акта о страховом случае от 06.02.2022 года перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается №№ 07.02.2022 года.

При этом, как следует из заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения, указанная в нем сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, является общим размером реального ущерба, подлежащего возмещению.

В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении (400000 рублей) подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

18.01.2022 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.04.2022 года по делу № 12-113/2022 жалоба ФИО3 была удовлетворена, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.01.2022 года № о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения которого суд установил, что представленной видеозаписью программного комплекса «Безопасный город» подтверждается проезд перекрестка Проспект победы – ул. Менделеева в г.Калининграде ФИО3 на разрешающий сигнал светофора, в момент, когда для транспортных средств, направление движение которых перпендикулярно движению ФИО3, был включен запрещающий сигнал светофора.

Как указано судом, обстоятельства имевшего место 02.01.2022 года ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 не являются следствием его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД и ДТП 02.01.2022 года не установлена, как вина водителя ФИО4

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО3 на основании его обращения в ПАО СК «Росгосстрах», последнее, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 50%.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области по делу №2-2088/2022 исковые требования прокурора Центрального района г.Калининграда удовлетворены, с ФИО3 в доход бюджета ГО «Город Калининград» в счет возмещения ущерба причиненного повреждением дорожного ограждения в результате ДТП взысканы 7126,80 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15.05.2023 года указанное решение мирового судьи от 29.12.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах городского округа «Город Калининград» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «Город Калининград» взысканы убытки в размере 7 126,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 как владельцев автотранспортных средств за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», они не могут быть привлечены к деликтной ответственности перед ГО «Город Калининград» за ущерб, причиненный 02.01.2022 года в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика и третьего лица определением суда от 06.06.2023 годапо ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:каков механизм развития ДТП, произошедшего 02.01.2022 года; располагали ли водители автомобилей «Киа» госномер С040НН39 и «Форд» госномер Р734ВТ39 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; соответствовали ли действия водителей в условиях дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы №№1 от 005.10.2023 года проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, механизм развития ДТП, произошедшего 02.01.2022 года в районе дома № 118 по проспекту Победы на пересечении с ул< адрес > между автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 и автомобилем Форд госномер № под управлением ФИО3 исходя из материалов представленных на исследование был следующим. Автомобили Форд и Киа двигались во встречном направлении и выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа который двигался в прямом направлении в результате чего произошло столкновение автомобиля Форд с автомобилем Киа.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО4 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выполнения водителем автомобиля Форд поворота налево) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО3 действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО4 В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля Форд ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ.

Экспертом также установлено, что скорость движения автомобиля Форд перед ДТП была около 36 км/ч, скорость движения автомобиля < ИЗЪЯТО > перед столкновением была около 56,6 км/ч.Столкновение автомобилей < ИЗЪЯТО > произошло, когда для этих автомобилей горел красный сигнал светофора 1,64 секунды.Расстояние, на котором находился автомобиль Форд от стоп-линии в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора 48,8 м было достаточно, чтобы остановить автомобиль Форд до стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора, т.к. для полной остановки автомобиля было достаточно расстояния 20,4 м.Расстояние, на котором находился автомобиль Киа от места столкновения в момент, когда для него загорелся красный сигнал светофора, составляет около 25,8 м.Расстояние, которое преодолел автомобиль Киа за время горения зеленого мигающего и желтого сигналов светофора 94,4 м было достаточно, чтобы остановить автомобиль Киа до стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора, т.к. для полной остановки автомобиля было достаточно расстояния 41,3 м.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В случае выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершения маневра на желтый сигнал светофора, ФИО3, должен был уступить дорогу ФИО8, двигавшемуся со встречного направления прямо, на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО8, управлявший автомобилем < ИЗЪЯТО >, имея техническую возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией без применения экстренного торможения, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,изложенными в пункте 14 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»не имел преимущества в движении перед ФИО3, управлявшим автомобилем Форд, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

Механизм ДТП позволяет суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО8 и ФИО3, нарушившихПравила дорожного движения, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.Степень вины каждого из водителей суд определяет в размере 50%.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ,если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, виновным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.01.2022 года № признан ФИО3

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку на момент обращения ФИО2 к страховщику за получением страхового возмещения, виновным лицом являлся ФИО3, в отсутствие сведений об ответственности нескольких участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере определенном соглашением как о реальном ущербе – 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена обоюдная вина водителей ФИО8 и ФИО3 и определена степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Следовательно, применительно к договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах»,при наступлениистрахового случая при обоюдной вине водителей,имелись основания для выплаты страхового возмещения в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в полном объеме у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в большем размере без необходимых для этого правовых оснований (при обоюдной вине водителей), соответственно излишне выплаченная сумма в размере 200000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о необходимости определения излишне выплаченного страхового возмещения, исходя из размера ущерба определенного заключением экспертаООО «ТК Сервис М» № № от 30.01.2022 года – 654 233 рубля, судом отклоняются, поскольку данный размер ущерба определен без учета износа. При этом стороны при подписании соглашения о страховом возмещении от 01.02.2022 года определили, что сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей является общим размером реального ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей как неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в заявленном размере 7200 рублей суд не усматривает.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО >) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.А. Сараева