Дело № 2-541/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000345-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 22 июля 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Иванниковой Я.Д.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором просил взыскать его пользу: 1 623 070 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 300 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были приобретены с использованием заемных средств ПАО Сбербанк на условиях договора ипотеки от 19.08.2023 №. Также 19.08.2023 между ним и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому были застрахованы конструктивные элементы дома. Страховая сумма по договору составила 2 025 000 руб. 00 коп.
04.04.2024 в г. Орске Оренбургской области произошла чрезвычайная ситуация связанная с весенним паводком, в результате чего его жилой дом был признан непригодным для проживания.
15.04.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата в размере 401 930 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как его дом подлежит сносу и все конструктивные элементы здания повреждены. Просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения изменил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.08.2023, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, невыплаченное страховое возмещение в размере 1 404 044 руб. 13 коп. Одновременно просил взыскать с ответчика в свою пользу: 300 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей.
В обоснование измененных требований дополнительно указал, что во исполнение договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ему выплату в размере 401 929 руб. 97 коп. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ПАО Сбербанк 17.10.2024 – 86 613 руб. 03 коп., и 06.03.2025 - 132 412 руб. 87 коп., в счет погашения задолженности по вышеприведенному кредитному договору на условиях ипотеки. Оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 404 044 руб. 13 коп. также просил перечислить в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, указав, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ», администрация г. Орска Оренбургской области, Мистрой Оренбургской области, Минсоцразвития Оренбургской области
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска, с учетом измененных требований.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Высказал несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то что отсутствие годных остатков невозможно.
Представители третьих лиц в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия их представителей.
Суд, выслушав участников разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Иванниковой Я.Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО3 с 21.08.2023 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 19.08.2023, что подтверждается выпиской Росреестра от 21.08.2023.
Дом приобретен с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором между ФИО4 и ПАО Сбербанк от 19.08.2023 №. Кредит представлен сроком на 360 месяцев (п. 7 договора), на условиях ипотеки. Спорный жилой дом находится в залоге у ПАО Сбербанк (п. 12 договора).
На дату рассмотрения дела в Росреестре зарегистрировано ограничение и обременение прав на дом, где залогодержателем является ПАО Сбербанк, что следует из выписки Росреестра.
19.08.2023 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования на период с 20.08.2023 по 19.08.2053, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки). Предметом страхования являлись конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> Страховая премия по договору оставила 6 378 руб. 75 коп. Страховая сумма 2 025 000 руб. 00 коп.
Факт заключения договора страхования, в том числе оплаты страховой премии, сторонами по делу не оспаривается.
Стихийное бедствие является одним из страховых случаев, на что указано в п. 3.2.2 страхового полиса.
Паводок отнесен к стихийным бедствиям и является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.3.1.10 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5.
В апреле 2024 года в городе Орске произошел весенний паводок.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен соответствующий режим чрезвычайной ситуации.
Дом ФИО3 пострадал в результате наводнения, а именно от затопления водой.
Постановлением администрации г. Орска от 12.07.2024 спорный дом включен в Перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признанных непригодными для проживания.
Таким образом, судом установлено, что дом истца был утрачен в результате весеннего паводка в апреле 2024 года и подлежит сносу, как не подлежащий восстановлению.
15.04.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о наступлении 06.04.2024 в 2.52 час. события с признаками страхового случая – стихийное бедствие, что подтверждается копией заявления.
Признав заявленное событие страховым случаем 02.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 401 929 руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2024.
В дальнейшем, в связи с рассматриваемым договором страхования, на основания заявления ФИО3 от 15.04.2024 о наступлении страхового случая, а также претензионной переписки между истцом и ответчиком, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ПАО Сбербанк страховое возмещение 23.10.2024 – 86 613 руб. 03 коп. (платежное поручение № от 23.10.2024) и 11.03.2025 - 132 412 руб. 87 коп. (платежное поручение № от 11.03.2025). Данные платежи были направлены на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору от 19.08.2023 с ПАО Сбербанк №.
ПАО Сбербанк и ФИО3 не оспаривают данные платежи. Таким образом, суд считает установленным, что на дату рассмотрения дела обязательства по спорному договору страхования исполнены на сумму 620 955 руб. 87 коп. (401 929 руб. 97 коп. + 86 613 руб. 03 коп. + 132 412 руб. 87 коп.).
Максимальный остаток лимита ответственности страховой компании по договору страхования составляет 1 404 044 руб. 13 коп. (2 025 000 руб. 00 коп. - 620 955 руб. 87 коп.).
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало стихийное бедствие (паводок) в результате которого пострадал жилой дом по адресу: <адрес> страховым случаем, и произвело страховое возмещение на основании самостоятельно произведенной оценки ущерба.
ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения, так как дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Основываясь на этом, просит выплатить полную страховую сумму по договору страхования 2 025 000 руб. 00 коп.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования и наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается. Данные обстоятельства суд считает установленными.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора является вопрос размера страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В целях разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.06.2025 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возникшего в результате чрезвычайной ситуации (паводка), в соответствии с договором страхования и правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование» составила 2 025 000 руб. 00 коп. На эту же сумму эксперт определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дому. Установив, что необходима замена всех несущих конструкций, эксперт определил, что стоимость годных остатков равна 0 руб. 00 коп., то есть годные остатки отсутствуют.
Суд признает данную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт четко и понятно ответил на вопросы поставленные судом, мотивировав их в исследовательской части заключения. Эксперт Т.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем написал расписку. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеются.
Возражения относительно выводов судебной экспертизы со стороны представителя ООО СК «Сбербанк страхование», мотивированное рецензией №, подготовленной ООО «<данные изъяты>» 21.07.2025, судом не принимаются. Данную рецензию суд не может признать надлежащим доказательством по делу, так как такой вид доказательства, как сторонняя оценка выводов иного эксперта, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данная рецензия фактически не содержит мотивированных выводов, а просто указывает на то, что эксперт Т.А.А. неверно провел исследование.
Таким образом, учитывая что размер ущерба в результате страхового случая определен судом в 2 025 000 руб. 00 коп., истец имеет право требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1 404 044 руб. 13 коп.
В п. 2.1.3 полиса страхования указано, что выгодоприобретелем по договору страхования являются:
ПАО Сбербанк – в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной.
Страхователь – в оставшейся части страховой выплаты.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по состоянию на 06.04.2024 задолженность по кредитному договору составляла 2 034 094 руб. 95 коп., на 04.04.2025 – 1 827 481 руб. 10 коп.
Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что на дату рассмотрения дела, задолженность ФИО3 перед банком превышает 1 404 044 руб. 13 коп. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, иными участниками разбирательства данная информация не опровергнута.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.08.2023, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, невыплаченного страхового возмещения в размере 1 404 044 руб. 13 коп.
ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление от 12.03.2025 не возражал против направления страховой выплаты на погашение кредитных обязательств ФИО3
Доводы ответчика о том, что суду необходимо учитывать при разрешении спора меры социальной поддержки, полученные истцом в связи с утратой жилого помещения, а также возможные страховые выплаты от АО «СОГАЗ», судом не принимаются, как не основанные на законе. Предметом настоящего спора являются обязательства из договора страхования, которые никак не связаны с социальными мерами, предпринятыми государством в целях оказания помощи гражданам, пострадавшим в чрезвычайной ситуации. Никаких доказательств получения выплат от АО «СОГАЗ» ответчиком не представлено. Если ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что исполнило обязательства АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба, общество имеет право предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО3 как потребителя по договору страхования, а именно страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 70 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 737 022 руб. 06 коп. (1 404 044 руб. 13 коп. + 70 000 руб. 00 коп.)х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, ввиду недоказанности ответчиком его несоразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. 00 коп. Так как требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Доказательств оплаты судебной эскпертизы суду не представлено.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 2 141 066 руб. 19 коп. (1 404 044 руб. 13 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 737 022 руб. 06 коп. (штраф)) в размере 36 411 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера. Требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 70 000 руб. 00 коп., соответственно размер государственной пошлины за данные требования составляет 3 000 руб. 00 коп. Общий размер государственной полшины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 39 411 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.08.2023, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом Сбербанк, невыплаченное страховое возмещение в размере 1 404 044 руб. 13 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 737 022 руб. 06 коп. – штраф, 70 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с общества ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>) 35 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.
Взыскать с общества ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 39 411 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025
Судья А.А. Шидловский