УИД: 18RS0013-01-2023-001290-52

Дело № 2-2037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 55237,52 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО2 удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер подлежащих взысканию с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежных средств до 110475,03 рубля, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения решения ответчиком истёк, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении иска в полном объёме. Дополнительно пояснила, что штраф подлежит уплате в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3 требования ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, где указывает, что вопреки мнению истца срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не мог истечь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк только ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательства Банку требуется определённый срок для отражения указанного решения в бухгалтерском учёте, проведения внутренних процедур для осуществления оплаты. Перевод денежных средств ФИО2 в размере 110475,03 рубля был произведён ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк исполнил решение в разумный срок с момента получения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики. Денежные средства взысканы на основании решения финансового уполномоченного, то есть в рамках досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с исполнителя штрафа не применим. Каких-либо нарушений прав потребителя, влекущих компенсацию морального вреда, не установлено, доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных акционерным обществом «Россельхозбанк» в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 112456,43 рубля.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, решение финансового уполномоченного изменено: снижен размер подлежащих взысканию с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежных средств до 110475,03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на несвоевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По требованию части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно представленным суду сведениям ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исполнения возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения установлен в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Учитывая обращение финансовой организации в суд ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, датой вступления решения № № от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного, оставлено без изменения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено акционерным обществом «Россельхозбанк» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По определению части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно выписке по счёту № денежные средства в размере 110475,03 рубля перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым имеет место факт ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Россельхозбанк» решения финансового уполномоченного.

Исходя из положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии акционерным обществом «Россельхозбанк» необходимых и достаточных мер по исполнению решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доводы ответчика о невозможности своевременного перечисления денежных средств в адрес истца в связи с поздним получением апелляционного определения и сложностью проведения финансовых операций суд находит безосновательными. При этом суд отмечает, что представитель ответчика принимала непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о принятом решении Банку было достоверно известно в день вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, составляющем 55237,52 рубля (110475,03 рубля / 2) подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН №) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 55237 (Пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2157 (Две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова