Судья: Родина Л.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «ВЭЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «ВЭЛ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2017г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг № <данные изъяты> ООО «ВЭЛ» приобрело в собственность у ФИО6 жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48,7 кв.м., этаж 10, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Также 17.04.2017г. между ООО «ВЭЛ» и ФИО6 был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО6 обязался совершать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнял. 22.01.2018г. Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения № <данные изъяты>. ООО «ВЭЛ» получило выписку из домовой книги, где указано, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики, один из которых – ФИО2 – бывший собственник квартиры, который продал данную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 20.10.2016г. В соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры от 20.06.2016г. ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации права собственности, но своих обязательств не исполнил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ВЭЛ» удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ВЭЛ» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ВЭЛ» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ВЭЛ» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ВЭЛ» госпошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 продал ФИО6 по договору купли-продажи от 20.10.2016г. спорную квартиру. УФСГРКиК по <данные изъяты> внесена запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 27.01.2017г.

17.04.2017г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг № <данные изъяты> ООО «ВЭЛ» приобрело в собственность у ФИО6 спорное жилое помещение. Также 17.04.2017г. между ООО «ВЭЛ» и ФИО6 был заключен договор возвратного лизинга на спорное жилое помещение № ВЭЛ/ЛД-2-2017.

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 22.01.2018г. договор возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 расторгнут, квартира зарегистрирована за ООО «ВЭЛ», с ФИО6 в пользу ООО «ВЭЛ» взыскана по договору возвратного лизинга, ФИО6 признан утратившим право пользования жилым квартирой.

Правообладателем спорной квартиры является ООО «ВЭЛ», однако, согласно выписки из домовой книги от 15.05.2018г., в спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты>.

Поскольку ООО «ВЭЛ» является собственником спорного жилого помещения, ответчики без законных оснований проживают в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются телеграммой, из которой следует, что в адрес ФИО2 телеграмма доставлялась, но не была вручена, квартира закрыта. За телеграммой адресат не является (л.д. 15). Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи