2-1985/2023
36RS0003-01-2023-002187-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 02 августа 2023года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре а.н.,
с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,
представителя истца, действующего на основании доверенности
ФИО1,
представителя ответчика Государственной компания "Российские автомобильные дороги", действующего на основании доверенности
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению а.н. к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации вреда,
установил:
Истец а.н. (далее – а.н.) обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец а.н. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. истец вместе со своей супругой и детьми двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тигуан» гос. номер № по автодороге М4 «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находилась жена истца - а.н. На 1012 км. +900 м. автодороги М4 «Дон» а.н. допустила наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), которая находилась прямо посредине полосы движения федеральной трассы М4 «Дон», в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва двух шин левой части автомобиля и повреждения двух колесных дисков левой части автомобиля. После остановки автомобиля супругой был незамедлительно совершен вызов службы 112.
На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и установили, что в дорожном полотне федеральной трассы М4 «Дон» на 1012 км. + 900 м. имеется выбоина длина - 60 см., ширина 40 см., глубина 19 см.
В отношении а.н. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, истцом был вызван эвакуатор для того, чтобы транспортировать машину до ближайшего шиномонтажа, который находился в <адрес>, за услуги эвакуатора оплачено 6200 руб., за услуги шиномонтажа оплачено 8230 руб.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № произведенного ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 216 руб. О проводимом ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещен телеграммой. За услуги телеграфа оплачено 333 руб. 60 коп. На осмотр ответчик не прибыл. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 6000 руб.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Выбоина находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры: длина -60 см., ширина 40 см., глубина 19 см., которые явно и чрезмерно превышают допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).
Государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на ее владельца ГК «Российские автомобильные дороги».
Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета — Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.
Так, во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса, 29.06.2022 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар — Новороссийск на участке км 777+050 — км 877+000, км 879+546 - км 890+523 (проезд через <адрес>); км 907+000 — км 1036+823, км 1038+880 - КМ 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - 1091+600 (в <адрес>) (далее также — Объект, Комплекс Работ по Содержанию) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее — Договор).
В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.
Согласно п. 10.16 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению.
Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.
Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В результате попадания в выбоину истец ударился головой о панель автомобиля. По прибытии в <адрес> обратился к врачу. В результате несколько дней истец чувствовал головную боль. Причиненный вред здоровью истец оценивает в 1000 руб.
Ввиду того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось содержание дорожного полотна, в дорожном полотне имеются существенные и явные дефекты в виде глубоких выбоин, усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков по содержанию и ремонту дорожного полотна и причиненным ущербом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 278216 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126, 46 руб.. расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 637,64 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 489,68 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6200 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа 8230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги», в связи с тем, что надлежащим ответчиком является АО «СМУ-Дондорстрой», правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны (л.д.175,176).
Представитель истца а.н., действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» и прекращении производства по делу в этой части,
Представитель ответчика Государственной Компании «Российские автомобильные дороги», действующего на основании доверенности ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебное заседание не явился истец а.н., ответчик АО «СМУ-Дондорстрой», о слушании дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили,
Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей возможным принять отказ от исковых требований, заявленных к Компании «Российские автомобильные дороги», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска в части и прекращения в этой части производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, имеются правовые основания для принятия отказа от иска к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» и прекращения производства по делу в отношении данного ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При указанных обстоятельствах производство по делу в части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от представителя истца а.н., действующей на основании доверенности, ФИО3, отказ от исковых требований а.н. к Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд.
Определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.
Судья О.В.Суслова