председательствующий по делу № 33-3323/2023

судья Судовцев А.С.

(2-86/2023)

УИД 75RS0008-01-2022-001535-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по частной жалобе истца

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«заявление истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 об обеспечении иска оставить без удовлетворения».

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом поступивших 13.06.2023 уточнений просит признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и У.Т.А., умершей <Дата>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № транспортное средство Suzuki Every Landy, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, денежные вклады на счетах в <данные изъяты> в размере, определенном на дату смерти У.Т.А.; определить доли супругов в праве на указанное имущество по ? доли; признать ФИО1, принявшей наследство после смерти У.Т.А., в виде 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Suzuki Every Landy, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, денежные вклады на счетах ФИО2 <данные изъяты> в размере, определенном на дату смерти У.Т.А. – 590582,74 руб. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в размере 137930,45 руб. (л.м.3-6, 70-72, 159-161).

13 июня 2023 г. истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования и эксплуатации ФИО2 транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, указав, что поскольку спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, а истец заявила требование о передаче данного автомобиля в ее собственность, дальнейшая эксплуатация может привести к ухудшению его технических характеристик, амортизационному износу, а также возможным повреждениям, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (л.м.162).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.163-164).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не могла представить никаких доказательств в обоснование своих доводов, поскольку данные из ГИБДД в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД носят конфиденциальный характер, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств одновременно с подачей заявления об обеспечительных мерах не представляется возможным, поскольку такое заявление рассматривается судом в день его поступления. Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, возможность его полной утраты или повреждения с утратой стоимостных характеристик предполагается, эксплуатация автомобиля напрямую связана с его амортизацией, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна уточненным требованиям, является разумной и обоснованной, направленной на предотвращения невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля истцу в случае удовлетворения иска (л.м. 166-167).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер, а также им не представлено доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

13 июня 2023 г. истцом заявлено, в том числе, требование о передаче в ее собственность транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, взыскав с ФИО2 в ее пользу разницу между стоимостью наследственной доли и переданного ей в собственность транспортного средства в размере 137930,45 руб. (л.м.161).

13 февраля 2023 г. определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, а также наложен арест на имущество ФИО2 на сумму заявленных исковых требований в размере 767516,66 руб. (л.м.99-100).

13 февраля 2023 г. определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 об обеспечении иска и наложен арест на имущество ФИО2 на сумму заявленных исковых требований в размере 767516,66 руб. (л.м.101-102).

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, а также только вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Заявленная истцом обеспечительная мера, исходя из наложенных ранее обеспечительных мер на имущество ответчика, в том числе и на спорный автомобиль, таковой не является. Как правильно указал судья первой инстанции, истцом не представлено сведений о недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного автомобиля, которое бы сделало невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, наложенный ранее судом запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о невозможности истребовать сведения о привлечении ответчика к административной ответственности ввиду их конфиденциальности и невозможности одновременно ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств с подачей заявления об обеспечительных мерах судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку достаточным было указать конкретные обстоятельства злоупотребления собственником и водителем транспортного средства для оценки их судом, однако заявителем высказано предположение о возможности такого поведения водителем. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, постоянно эксплуатирует его, в связи с чем оснований полагать, что собственник будет совершать действия направленные на ухудшение технического состояния имущества, его повреждение не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

документ изготовлен 16.08.2023