УИД 74RS0001-01-2023-003516-76

Дело № 2-3910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 657 000 руб., взысканные по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 150 290 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке копии иска с приложением ответчику в размере 500,48 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500,48 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Шеланс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 час. 52 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И№ ФИО4 было отказано в признании случая страховым событием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 77 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в интересах ФИО1, с приложением экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., стоимость рецензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенной правовой нормы решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 77 000 руб., взысканных решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ – выплату денежных средств в размере 657 000 руб., взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО6 удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 9 240 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вопреки доводам ответчика, денежные средства в размере 32 000 руб. (27 840 руб. – потерпевшему и 4 160 руб. – в налоговый орган в качестве 13% НДФЛ) на счет истца не поступили, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением банка истцу.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 400 000 руб. х 1% х 19 дней просрочки, что составит 76 000руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 323 000 руб. х 1% х 23 дня просрочки, что составит 74 290 руб., а всего 150 290 руб. (76 000 + 74 290). С учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки в размере 9 240 руб., размер неустойки составит 141 050 руб. (150 290 – 9 240).

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 050 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, цену иска, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку лицам, участвующим в деле копии искового заявления в размере 500,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как они являлись необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем зачисления в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.