Судья: Мельчинский С.Н.

Дело № 2-55/2022(13-53/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего взыскано 65 300,00 руб.

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в общей сумме 91 300,00 руб., указав, что понес указанные расходы в рамках рассмотрения встречного иска по гражданскому делу, возбужденному по первоначальному иску ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, полагает, что стоимость оказанных услуг не превышает 30 000 руб. Полагает, что дело является несложным, по данной категории дел давно сложилась судебная практика, количество процесс зависело не от ответчика, а от судьи.

Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 75,2 кв.м и земельного участка площадью 1066 кв.м по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о восстановлении его в правах собственника; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания недействительным договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о выселении и вселении.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.06.2022, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>, вселить ФИО3 и ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 13.09.2022 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 13.09.2022, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов истца не разрешался.

На основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.08.2021, интересы заявителя ФИО2 в гражданском судопроизводстве представляла адвокат Вдовина Л.Г. (л.д. 9 – 12).

Квитанциями адвокатского кабинета ФИО4 от 19.09.2022 и от 31.08.2021 подтверждается оплата юридических услуг, произведенная ФИО2 в общей сумме 91 000,00 руб. (л.д. 13 – 14).

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО2 - адвокат Вдовина Л.Г. приняла участие в восьми судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 18.11.2021, 21.12.2021, 03.02.2022, 15.02.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 09.06.2022 (в суде первой инстанции), в том числе, в суде апелляционной инстанции 13.09.2022.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 91 000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 65 000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик по встречному иску ФИО1, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, удовлетворение требований ФИО2, объем проделанной представителем по делу работы (8 судебных заседаний), подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 являются пенсионером и инвалидом II группы, не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ФИО2 судебные расходы, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ФИО1 не указывал на данные обстоятельства для уменьшения размера судебных расходов с учетом его имущественного положения. Доказательств затруднительного имущественного положения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что рассмотрение дела затягивалось вследствие ненадлежащих действий суда, материалами дела не подтверждаются.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья/подпись/ « копия верна»

Судья