61RS0011-01-2022-001432-96

К делу №2-988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года ст. Тацинская

г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с земельного участка с жилым домом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что согласно договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у с земельный участок площадью 810 кв.м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 57,7 кв.м. расположенный по адресу: . Право собственности истца подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о государственной регистрации права. На указанную недвижимость в органах Росреестра было наложено обременение ипотека в силу закона в пользу продавца с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №

В настоящий момент расчет между сторонами, согласно договору купли – продажи, произведен в полном объеме, условия договора выполнены.

Снятие обременения во внесудебном порядке невозможно в виду смерти продавца с, наследником которого является его супруга ФИО3 Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и дело слушать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в представленном заявлении исковые требования признала, так как в добровольном порядке истец уплатил денежные средства по договору купли-продажи, претензий к нему не имеет, просила дело слушать в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В связи со смертью продавца, исковые требования истца к ответчику, наследнику первой очереди являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку обязательства покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объёме по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, только прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в виду закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. На момент регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на указанную долю в квартире, условия которого предусматривали оплату стоимости недвижимости после регистрации договора, имелись законные основания для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона. В настоящее время основания ипотеки отпали.

На основании изложенного при рассмотрении спора стороной истца представлены доказательства полного исполнения обязательства по договору купли-продажи, в том числе и в части представленного суду заявления от ответчика, в связи с чем у суда имеются законные и достаточные основания для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с земельного участка с жилым домом.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка в праве принадлежащих ФИО1, земельный участок площадью 810 кв. м. и размещенный на нем жилой дом общей полезной площадью 57,7 кв. м., находящиеся по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Туголукова