50RS0035-01-2023-003508-65

№2-3878/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об установлении фактов, выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес>, просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с просьбой выдать ему справку, что основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году являются сведения о состоянии здоровья, представленные в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; признать, что в установленные федеральным законодательством сроки, ему не была выдана справка о том, что основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году являются сведения о состоянии здоровья, представленные в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; признать, что согласно ст. 62 ТК РФ, он имеет право получить справку о том, что основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году являются сведения о состоянии здоровья, представленные в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; признать, что статья 62 ТК РФ не может расцениваться, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказ ответчика выдать ему, в установленные федеральным законом сроки, справку о том, что основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году являются сведения о состоянии здоровья, представленные в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; обязании выдать для ознакомления справку о том, что основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году являются сведения о состоянии здоровья, представленные в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец – ФИО1 на досудебную подготовку, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени проведения слушаний по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 24, 25, 27, 28, 29).

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени проведения слушаний по делу извещен надлежащим образом (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенные надлежащим образом по адресам, представленным им в судебные органы, не явился в суд по повторному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что для истца не возникает препятствий для повторного обращения с настоящим заявлением, суд находит обоснованным с правовой точки зрения оставить исковое заявление без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по городу Москве об установлении фактов, выдаче документов, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения о них суду.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская