Решение по делу № 2-31/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-31/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000739-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 мая 2023 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 164863 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы произведенные на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 57+190 км вышеуказанной автодороги, на пересечении не равнозначных дорог <адрес> при выполнении манёвра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Корона государственный регистрационный знак № под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в строну <адрес> и допустил столкновение. Ответчик нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 застрахован в установленном законом порядке не был, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - ФИО4 в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта КТС марки TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 396900 руб. Рыночная стоимость КТС марки TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату исследования составляет 197000 руб. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. На данный момент транспортное средство TOYOTA CORONA не отремонтировано, так как стоимость восстановительного ремонта кратно несоразмерна с рыночной стоимостью транспортного средства. Транспортное средство снято с государственной регистрации. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении рыночной стоимости КТО марки TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату исследования. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 235000 руб. Добровольно возместить причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб, ответчик отказывается. Согласно выводам эксперта (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении полной гибели автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак №, истец уточняет размер исковых требований и проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 164863 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в день аварии погодные условия были нормальные. В этот день был снег, дул ветер, но видимость была хорошей, он ехал примерно со скоростью 90 км/час, со включенным светом ближних фар, маршрут не менял, ехал по своей полосе, дорожное покрытие было чистым, была видна разметка. Он ехал в противоположную сторону от ответчика (по направлению в <адрес>), островок безопасности был относительно его автомобиля слева. Автомобиль ответчика (Нива) каким образом стоял он точно уже не помнит, но он выехал ему навстречу, он в этот момент не менял свою траекторию движения. Нива в этот момент повернула и выехала на дорогу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, так как Правила дорожного движения он не нарушал. В день ДТП он двигался в <адрес> со стороны <адрес>, ехал домой с работы. Далее он остановился на островке безопасности для того, чтобы пропустить встречное транспортное средство. В это время по встречной полосе двигался автомобиль Тойота, с большой скоростью, судя по ударам, которые пришлись на его автомобиль. Все удары пришлись в левую сторону его автомобиля, после удара он потерял сознание. До момента ДТП его автомобиль не двигался, а стоял на островке безопасности, дорожную разметку было видно хорошо. Сотрудников полиции он не видел, поскольку находился в больнице. Увидел их только в больнице. С материалами по факту ДТП его не знакомили, его обещал ознакомить сотрудник полиции ФИО9, но так и не ознакомил. В настоящее время им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, транспортное средство Тойота Корона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с водителем ФИО4,, под управлением ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге <адрес>, Ал тайского края по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 57+190 км вышеуказанной автодороги, на пересечении не равнозначных автодорог Бийск - Белокуриха и ФИО10 мост - Солоновка - Солонешное. Перед столкновением, ФИО4 находясь на выделенной полосе, предназначенной для поворота налево, не заезжая на полосу встречного движения, находясь в статическом состоянии, пропускал транспортное средство ФИО1. Однако истец, не рассчитав габариты своего транспортного средства или по иным причинам не известным ответчику, допустил столкновение е последним. Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: есть вред; установлена противоправность действии его причинителя; причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В исковом заявлении истец ссылается на подтверждение вины ответчика материалами административного дела. Однако, исходя из схемы ДТП, невозможно, установить место столкновения, что является ключевым фактором для определения вины той или иной стороны. Показания сторон противоположны. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным и полным доказательством, подтверждающим виновность ответчика. Постановление должно быть подкреплено иными материалами по делу, в частности схемой ДТП, однако в ней не указано место столкновения, не указаны следы заноса, направляющие линии, без которых невозможно определить виновного в ДТП. Неполнота схемы ДТП также подтверждается заключением эксперта, которому исходя из материалов дела не удалось установить место ДТП. Кроме того, в целях оспаривания возложенной вины на ответчика данным постановлением, была подана жалоба. Также то, что ответчика привлекли к административной ответственности за управление без полиса ОСАГО, - не повод для возложения на него ответственности также и за ущерб. Управление автомобилем без ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии. В материалах дела отсутствую сведения, однозначно подтверждающих вину ответчика, схема ДТП является неполной, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может является единственным и полным доказательством, подтверждающим виновность ответчика. Кроме того, ответчик его оспаривает. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить в полном объёме механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным по причинам, связанным с низким качеством оформления материалов происшествия. Также на большинство поставленных вопросов эксперт не смог ответить ввиду действий истца, который перед подачей искового заявления разукомплектовал свое транспортное средство. При ответе на шестой вопрос: «Находилось ли транспортное средство ответчика на полосе встречного движения», эксперт высказал предположение. А именно высказал допущение принадлежности части следов на дороге истцу, в связи с чем сделал вывод о возможности захождения транспортного средства ответчика на полосу встречного движения. В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учётом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе чёткие и однозначные ответы на вопросы. поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по Правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В данном случае, на поставленный вопрос, эксперт не дал четкого и однозначного ответа на поставленный шестой вопрос, в связи с чем оно не может лечь в основу решения, так как не является относимым и допустимым доказательством. Кроме того, из заключения так и не ясно, почему эксперт пришел к данному выводу, он указал лишь конечный фрагмент. Также он оставил без внимание положение колес транспортного средства ответчика, положение его на дороге, а именно тот факт, что оно осталось на выделенной полосе. При нахождении на полосе встречного движения, при данном положении колес, транспортное средство ответчика там же бы и осталась. Считает, что истец умышленно разукомлектовал свое транспортное средств, перед подачей искового заявления, в целях воспрепятствования проведению экспертизы и соответственно определения его вины в случившемся ДТП. В свою очередь, действия ответчика необходимо расценивать как добросовестные, так как все это время сохранял транспортное средство в неизменном состоянии. Разукомплектования истцом своего транспортного средства, до проведения трасологической экспертизы, зная что в будущем он будет подавать исковое заявление к ответчику и один из способов защиты у которого будет проведение экспертизы, по мнению ответчика является недобросовестным поведением, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию своего транспортного средства. В качестве доказательств предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб,, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Итого в сумме 18000 руб. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные требования истца не подлежат взысканию, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из даты кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затраты на эвакуацию произведены спустя год, т.е. однозначно не связана с эвакуацией с места ДТП. Также не ясно, какое транспортное средство и с какой целью эвакуировалось

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрёстке автодороги <адрес>. В ДТП участвовали два автомобиля - ВАЗ 21213 и Тойота Корона. На проезжей части следов торможения не было, однако имелись следы масла и антифриза, большинство же осколков находилось на островке безопасности. Считает, что водитель ВАЗ 21213 допустил нарушение Правил дорожного движения, так как он создал помеху транспортному средству, двигающему по главной дороге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» имеющаяся информация, не является достаточной, для объективного определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 57 +190 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота Корона 1995 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Для объективного определения механизма ДТП требуется трасологическое исследование обоих не восстановленных автомобилей. Ответить на вопрос имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя транспортного средства Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся формации. В описанной дорожной ситуации водители должны были действовать следующим образом. Водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО4 должен был выполнять требования п. 13.12 ПДД. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Тойота Корона ФИО1 должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответить на вопрос в случае превышения скорости движения по дороге транспортным средством Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, легковым автомобилем: имелась ли возможность избежать ДТП 26.11,2021 в 8 час. 25 мин. на 57 км +190 км автодороги Бийск-Белокуриха, <адрес>, не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. Решение вопроса об определении места столкновения транспортного средства Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № относительно проезжей части, не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся формации. При допущении о принадлежности следов колес транспортного средства, зафиксированных на фото (стр. 9) автомобилю Тойота Корона, автомобиль ВАЗ 21213 находился на полосе движения Тойота Корона в момент столкновения. Решение вопроса находилось ли транспортное средство ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № в момент удара в движении, не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. Решение вопроса об определении положения транспортного средства Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № относительно друг друга в момент удара, не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства Тойота Корона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1101400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вставляет 434900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 190000 руб. Рыночная стоимость остатков годных к реализации автомобиля Тойота Корона 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 25137 руб. (л.д.162-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что установить точное место столкновения, а также механизм ДТП не представляется возможным в виду неполноты составления схемы места ДТП, отсутствия дополнительного материала. Предполагает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21213 находился в движении.

Из анализа, имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, допрошенного свидетеля, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО4, который, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив ст.13.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, что также никем не оспорено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена судом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 164863 руб. в счет возмещения материального ущерба, так как согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак составляет 190000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 25137 руб., таким образом взысканию подлежит сумма в размере (190000-25137) 164863 руб.

К доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вина же ответчика в произошедшем ДТП установлена совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 19). Названные расходы являлись необходимыми. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 18000 руб. В подтверждение данных расходов предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена оплата в размере 11000 руб. за эвакуацию автомобиля. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел эвакуацию автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № в <адрес> был эвакуирован с 57 кв. +190 м автодороги Бийск-Белокуриха. За данную услугу получено 11000 руб. Согласно справки командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный знак № был изъят с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места административного правонарушения и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО8, где хранился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ оплачена эвакуация автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № из <адрес> в с. точильное, получена сумма в размере 7000 руб. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д. 7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № денежные средства в размере 164863 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб., всего взыскать 208003 (двести восемь тысяч три) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.05.2023.

Судья А.В. Седойкина