Дело № 2а-193/2023
УИД 44RS0014-01-2023-000157-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Ячменевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с административным иском к ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по изъятию транспортного средства «Рено Логан», гос. № Н945РО и признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023.
Из административного искового требования следует, что 23.01.2023, судебные приставы исполнители забрали машину истца (ФИО1), при этом никаких актов приема-передачи и других документов ему не предъявляли, и он ничего не подписывал. Постановления об оценке автомашины ему не предъявляли, опись автомобиля не производили. 25.01.2023, с целью выяснения вопроса по изъятию автомобиля, он обратился в ОСП по Судиславскому району. В ответ на его просьбу показать какие-либо документы по изъятию автомашины, акт оценки, акт приема передачи, сначала ответили, что сегодня не приемный день, потом попросили подождать, пытались подсунуть акт приема-передачи задним числом. Акт оценки ему представлен не был. Рассчитать остаток задолженности отказались. Он обратился с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Судиславскому району, постановлением от 13.02.2023, ему было отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанное постановление было получено им по почте 10.03.2023. Считает данный отказ не законным. Из постановления старшего судебного пристава от 13.02.2023, следует, что, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, судебным приставом исполнителем 15.06.2021 наложен арест на имущество должника- автомобиль «Рено Логан», 2009 г.в., В рамках сводного исполнительного производства, арестованное имущество реализовано. Полученные от реализации денежные средства, перечислены в соответствии со ст.110,111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, он ежемесячно, в рамках исполнительного производства оплачивал от 25 000 до 35 000 рублей в счет погашения долгов. В настоящее время больше половины задолженности им погашена. Действия судебного пристава исполнителя по изъятию автомобиля ограничивают его право собственности и влекут для него убытки, т.к. он лишен права использовать автомобиль. ФИО3 необходима для работы, дальнейшего погашения задолженности, так как он работает в г. Костроме, проживает в <...>, близлежащий магазин находится в 10 км от дома, транспорт не ходит и нет возможности самостоятельно добраться до него.
Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по изъятию транспортного средства «Рено Логан», гос. № №, признать незаконным постановление старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 и восстановить срок на подачу жалобы.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснили, чтодля ФИО1 было неожиданностью изъятие автомобиля. Действительно, у него была задолженность по налогам. Каждый месяц он периодически в счет долга погашал ее. Почему решили реализовать автомобиль, непонятно. К тому же, постановление об оценке ФИО1у не направлялось, поэтому у него не было возможности его обжаловать. К тому же, исходя из материалов исполнительного производства, заявка на оценку арестованного имущества датирована 24.03.2022, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено этим же числом, отчет об оценке рыночной стоимости был произведен 18.10.2022, заявка на реализацию 23.11.2022, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.11.2022 и постановление о передаче имущества на реализацию также от 23.11.2022. При этом акт приема-передачи транспортного средства, на котором отсутствует подпись ФИО1 на момент изъятия, был составлен 23.01.2023. Таким образом, считают, что ответчиками нарушены ст.85 и ст.87 Закона «Об исполнительном производстве». Так как, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке, которое может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства. ФИО1у об этой процедуре ничего не было известно. Никаких постановлений ему не направлялось, не было постановления об оценке автомобиля. Кроме того, он также ничего не знал о передаче имущества на реализацию, думал, что исполнительное производство сможет погасить частями. При этом, имущество, реализуется только в случае, если судебный пристав-исполнитель придет к выводу о недостаточности средств для погашения долга. Ежемесячные отчисления в счет погашения долга шли, поэтому оснований для реализации автомобиля, не имелось.
Представитель административного ответчика - СПИ отделения СП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской областиФИО2, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна,считает, что арест автомобиля был законным, сумма задолженности была больше стоимости данного транспортного средства. Вся процедура реализации прошла, должник был уведомлен о произведенных СПИ действиях, как лично, так и через Единый портал «Госуслуги», с 2021 года у должника было достаточно времени для погашения задолженности в полном объеме, чтобы снять этот арест и остаться при машине.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Костромской области ФИО5, по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась,суду пояснила, что в ОСП по Судиславскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности на общую сумму 794 тыс. рублей. Из них только задолженность по налогам порядка 515 тыс. рублей. Срок для добровольного исполнения с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства - пять дней. Должником данный срок нарушен, в связи с этим, уже применяются меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, установлено, что должник официально не работает, но за ним зарегистрировано пять транспортных средств. В связи с этим, 27.04.2021, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, в частности на транспортное средство. В сводном исполнительном производстве также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 07.05.2021, 22.02.2022, и 16.06.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с тем, что ФИО1 не самостоятельно производил оплату задолженности по налогам, денежные средства списывались с его расчетных счетов, а это уже является мерой принудительного исполнения. В связи с недостаточностью на счете денежных средств для полного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель имеет полное право обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику. Судебным приставом-исполнителем была принята такая мера, 15.06.2021 был наложен арест на одно транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль «Рено Логан». У должника был срок на обжалование постановления об аресте, он мог заявить ходатайство, либо оплатить денежные средства в полном объеме, тогда бы процедура реализации уже не прошла. Так как, должником были нарушены все сроки погашения долга, соответственно, данное имущество было реализовано. ФИО1 пояснял о том, что он находится в транспортной недоступности, но арест данного автомобиля не лишает его права на передвижение, так как, за ним зарегистрировано еще четыре транспортных средства. Должник говорит о том, что не был уведомлен о произведенных СПИ действиях, однако, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015, должник может быть уведомлен посредством почтовой связи, электронной почты и иными способами. В данном случае, иным способом является направление уведомления о произведенных действиях СПИ в личный кабинет должника в Едином портале «Госуслуги». Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращается по истечении срока хранения адресату. В связи с вышеизложенным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. О своих задолженностях он знал, сроки погашения им были нарушены, оплата носила не регулярный характер, она считалась мерой принудительного взыскания. Считает, что арест и реализация имущества, принадлежавшего должнику - правомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании выданного судебного приказа № 2а-153/2021 от 30.03.2021, (л.д.44) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.04.2021 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности по налогам, пени, штрафы в размере 346 353,91руб.,
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (л.д.48-49).
10.06.2021 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия требования должником получена 10.06.2021,,(л.д.50).
В рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в том числе 15.06.2021 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиля «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN№, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1,(л.д.51-52).
24.03.2022 была составлена Заявка № на оценку арестованного имущества, автомобиля «Рено Логан», 2009 г.в., VIN№, арестованного 15.06.2021, (л.д.54).
18.10.2022 на основании отчета об оценке №, произведена оценка автомобиля «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN№, рыночная стоимость - 199 900 руб., (л.д.19-43).
11.11.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано 06.02.2023, (л.д.55).
23.11.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, (л.д.56).
11.01.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена 169 915,00 руб., (л.д.59).
23.01.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО2, в присутствии ФИО1, ФИО, ФИО, составила Акт приема-передачи транспортного средства «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN№, реализованный согласно договора купли-продажи от 23.01.2023, автомобиль передан покупателю, (л.д.60).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району ФИО6, от 13.02.2023, признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по аресту имущества, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, (л.д.8).
В силу статьи 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ограничивают его права собственности, влекут для него убытки, а также о том, что ему ничего не было известно об оценке спорного автомобиля, не предоставлен отчет об оценке, суд считает не состоятельным.
Административному истцу было достоверно известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест 15.06.2021, автомобиль передан ему на ответственное хранение, также было известно о предварительной оценке автомобиля. В адрес истца посредством ЕПГУ в личный кабинет 11.11.2022 было направлено постановление о принятии результатов оценки. 23.01.2023, на основании акта приема-передачи судебным приставом исполнителем автомобиль бел передан покупателю, на основании договора купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также не имеется доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесены постановления и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.
Оспариваемые материалы исполнительного производства, связанные с изъятием и реализацией транспортного средства и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в изъятии и реализации принадлежащего административному истцу автомобиля, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 13.02.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гуров