Решение по делу № 2-6628/2022 от 09.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-857/2023(2-6628/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-008811-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.АВ.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ею был направлен пакет документов для производства страховой выплаты. НА основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 50 250 рублей, размер которой она полагает недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» ею была направлена претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказало в осуществлении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № заявленные требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 1 059 рублей, поскольку сумма утраченного заработка (51309,90 рублей) превысила размер выплаченного страхового возмещения (50 250 рублей). С доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного не согласна, поскольку доход потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на 12. Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения, доходы ФИО1 за 12 месяцев до ДТП составляли 500 000 рублей. Период нетрудоспособности составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 111 дней. Утраченный заработок за этот период составляет 154 166,67 рублей из расчета ((500 000/12)/30 дней*111 дней). Поскольку сумма утраченного заработка превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определяемой в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 102 856,77 рублей (154 166,67 – 51 309,90). Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 914,04 рублей (102 856,77 рублей * 1% * 67 дней). Также, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 компенсация морального вреда, который истец оценивает в 300 000 рублей, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Полученные травмы принесли истцу нравственные страдания, до настоящего времени наблюдаются головные боли, боли в коленных суставах, что препятствует нормальному образу жизни. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 102 856,77 рублей, неустойку в размере 68 914,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представителем истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении заявленных требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 448 690,10 рублей, неустойку в размере 112 113,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, заявила об отказе от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания 448 690,10 рублей компенсационной выплаты, неустойки в размере 112 113,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с исполнением требований в добровольном порядке, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты в размере 448 690,10 рублей, неустойки в размере 112 113,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело компенсационную выплату истцу ФИО1 после предоставления необходимых документов, в связи с чем, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере и расходы на оплату юридических услуг, на взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» не настаивала. Пояснила, что истец вследствие наезда не нее автомобиля получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время, боли в ноге не прошли, ходит с тростью, хромает, левая нога <данные изъяты>. Просила не учитывать денежные средства, которые ответчик перечислял истцу, поскольку они не относились к компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не согласился. Факт наезда на пешехода ФИО1 не оспаривал. Указал, что хотя и заметил пешехода, переходившего проезжую часть, заблаговременно, но, даже применив экстренное торможение, затормозить не успел, и совершил на нее наезд. При этом потерпевшая не упала на проезжую часть, оперлась руками о капот автомобиля, сильных болей от травмы не испытывала. Просил учесть, что в момент ДТП было темное время суток, неблагоприятные метеоусловия, гололед. Истец при выходе на проезжую часть не убедилась в безопасности перехода. Также, после приезда «Скорой помощи» после осмотра от госпитализации отказалась. Полагал, что размер компенсации морального вреда не может составлять более 20 000 рублей, поскольку он сразу после ДТП оказал потерпевшей помощь, помог дойти домой, возил в больницу, приобрел лангетку по просьбе потерпевшей, также, неоднократно переводил ей денежные суммы на приобретение лекарств. Дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец, выходя на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась, что движущиеся транспортные средства ее пропускают, тем самым, не проявила должной осмотрительности, после ДТП отказалась от госпитализации, чем усугубила полученный вред здоровью. Также, от места ДТП шла домой пешком и обратилась в больницу только после уговоров ответчика. Просил зачесть в счет компенсации морального вреда суммы, которые перечислял истцу.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснения ответчика поддержал, также полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Герентия» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что первоначально истцу была произведена выплата в размере 50 250 рублей, поскольку ею не были представлены документы о полученном заработке за предшествующий ДТП год в полном объеме. В настоящее время надлежащие документы представлены, истцу произведена компенсационная выплата в размере 448 690,10 рублей.

Помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, совершенному при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из выписки из амбулаторной карты отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «<данные изъяты>» поликлиника №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз: <данные изъяты>, что также подтверждается электронными больничными листами.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, ФИО1 <данные изъяты>. присвоен ОГРН №, на момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем.

Как следует из патента на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена налоговая база на календарный год в размере 500 000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, направленному в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 просила принять документы для осуществления страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о производстве страховой выплаты в размере 50 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1 059 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается тот факт, что представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания представила заявление об отказе от требований к САО «РЕСО-Гарантия», как указывалось выше, и на взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» не настаивала.

При этом судом также учитывается, что истцом документы, подтверждающие доход, полученный истцом за предшествующие ДТП 12 месяцев, ранее в страховую компанию не представлялись.

После предоставления названных документов истцом в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 448 690,10 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой компанией в досудебном порядке при отсутствии предоставления истцом необходимых для расчета компенсационной выплаты документов, выплата не могла быть произведена, основания для взыскания со страховой компании штрафа в рамках ст.13 Закона о защите прав потребителей - отсутствуют.

При этом согласно пояснениям сторон, представленному платёжному поручению спорная выплата произведена страховой компанией сразу же после предоставления истцом необходимых документов.

С учетом изложенного, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда при ДТП, суд находит их подлежащими

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение в результате данного ДТП средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Куйбышевского районного суда <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 в результате наезда на нее ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в отдаленном периоде травмы, привело к развитию <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика ФИО2, который находился за рулем транспортного средства.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно представленной в материалах административного дела карточке транспортного средства, объяснениями самого ФИО2, транспортное средство, которым он управлял в день ДТП, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ему на праве собственности.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень телесных повреждений.

Ответчиком в обоснование доводов, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 20 000 рублей, представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов шел снег, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов – ледяные иглы, ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов шел снег (4,3 мм.), с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов – гололедица. Также, представлена справка с места работы ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, нарушений трудовой дисциплины не допускает, взысканий по работе не имеет.

Согласно представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО2 общая сумма доходов составила 416 340,11 рублей, сумма налога – 54 124 рублей.

Как следует из свидетельства о рождении III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки по кредитной карте АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 имеет непогашенные кредитные обязательства в размере 21 698,12 рублей.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 выдана кредитная карта «<данные изъяты>» со сроком кредитования 120 месяцев с лимитом кредитования 45 000 рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 16 720,62 рублей.

Согласно отчета по карте ПАО <данные изъяты> ФИО2 на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 3 800 рублей (1500+1000+1000+300), а также осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО14 в размере 1 250 рублей (500+750).

Вышеуказанные доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неисполненные кредитные обязательства, приобретал для потерпевшей лангетку, производил перечисление денежных средств, предпринимал во время ДТП меры к экстренному торможению, потерпевшая после ДТП не испытывала сильных нравственных страданий самостоятельно дошла до дома, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате компенсации морального вреда, однако материальное и семейное положение ответчика учитываются судом при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, то обстоятельство, что истец на стационарном лечении не находилась, однако более ста дней находилась на больничном, была ограничена в передвижении, несомненно в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Согласно названому договору, истцу оказаны услуги представителем по изучению представленных документов, консультации по ходу рассмотрения дела, подготовке искового заявления, ходатайств, участию в судебных заседаниях.

Суд, с учетом проделанной работы представителем истца количества судебных заседаний, в которых он участвовал, полагает заявленную сумму разумной и обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины была освобождена, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>