Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.
Дело № – 984/2022 УИД 76RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Угличский районный суд <адрес> в составе
судьи Кривко М.Л.,
с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 час. ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21093, г.р.з. №, при движении в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14. Правил дорожного движения РФ, не уступил ему дорогу, совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. По заключению судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, ссадина внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети, что вызвало длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней степени тяжести. В результате ДТП у истца были раздроблены кости голеностопного сустава на левой ноге, которые были собраны при помощи платины и винтов. Данный крепеж сустава у истца в ноге будет стоять теперь всю жизнь. После аварии и до настоящего времени боль в поврежденном голеностопном суставе левой ноги не проходит. В следствие причинения телесных повреждений истец до настоящего времени испытывает физические страдания, в частности, болевые ощущения, возникшие в результате полученных травм, а также нравственные страдания, заключающиеся в ограничении привычной жизненной и физической активности, переживаниях, связанных с нанесением вреда здоровью. До настоящего времени ответчик извинения за содеянное истцу не принес, вред не возместил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, но не сразу, а частями. В настоящее время трудоустраивается на работу, инвалидом не является, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.
Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 250000 рублей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № г., медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 час. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес> ул. <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомашины на ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Угличского районного суда ЯО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, истец, испытавший в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от несения такой ответственности не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, ссадина внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. В совокупности они относятся к повреждениям, причинившим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более 3-х недель.
Из представленных в суд медицинских документов следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 после ДТП (сбит машиной). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГАУЗ КБСМП им. Н.В. Соловьева, проведено медикаментозное и оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендована явка к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, снятие швов – ДД.ММ.ГГГГ, ходьба с костылями без нагрузки на ноги – 8 недель, рентген-контроль через 1,5;3 и 4 месяца, эластичное бинтование 3 месяца. По результатам врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности неоднократно продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в общей сложности, истец находился на листке нетрудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3,5 месяцев. В последующем истец ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр «Здоровье» к травматологу-ортопеду с жалобами на периодические боли в левом голеностопном суставе, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ с жалобами на боли в левом коленном суставе.
Также суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что после ДТП у него появилась хромота, ему всего 30 лет, а он вынужден постоянно обращаться к врачам, постоянные боли в ноге испытывает по настоящее время, тем самым претерпевает физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий, нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и переживаниями, которые истец испытал в результате случившейся с ними аварии, период лечения, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб.
Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств в обоснование имущественного положения ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.
Издержки, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению со ФИО3 в полном объеме.
Истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.
Суд полагает, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит указание на ее выдачу ФИО4 в целях представления интересов ФИО1 в суде по спору к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалах дела доверенности от 17.04.2020 года следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что на основании данной доверенности ФИО4 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в качестве представителя потерпевшего ФИО1
При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности представителя.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего – 160300 (сто шестьдесят тысяч триста) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко