Дело №2-79/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ТИЗ

с участием представителя истца СНЮ, действующей на основании нотариальной доверенности от № года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЮЕ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ++++++++++ стоимостью №., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 113979 рублей, из них: 76496 руб. – сумма уплаченная за товар, 37483 руб. – неустойка; компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы 17 770 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Истец) и ООО «Сеть Связной» (Ответчик) заключен договор розничной купли-продажи смартфона: (тип, марка, модель) ++++++++++ стоимостью 76 496 рублей (Товар). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца.

В день покупки, после распаковки товара, установки сим карты, в процессе создания учетной записи, при переносе данных в смартфон, обнаружила, что емкость аккумулятора на смартфоне 90%, а так же при проверке на сайте поддержки Apple стало известно, что срок действия права на сервисное обслуживание истек, что означает, что смартфон был активирован ранее, до покупки товара истцом. Детальный наружный осмотр выявил микро потертости, царапины на корпусе, экране смартфона, имелась пыль, забитая в динамиках, внешне выявить нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ. товар предоставлен ответчику по месту заключения договора на проверку качества, представлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, за товар бывший в употреблении, купленного как новый, не б/у.

+++++. ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на продажу товара надлежащего качества. Истец, при покупке товара получил полную информацию о товаре.

С доводами ответа на претензию, истец не согласен, истцу при заключении договора, не представлена информация, о том, что товар, бывший в употреблении, и об этом суждение ответчика в ответе на претензию отсутствует. Ответчик указал, что товар надлежащего качества, с обнаруженными недостатками истец имеет возможность обратиться к ответчику представив смартфон на проверку качества.

Смартфон возвращен истцу после проверки качества, право ответчика на проверку качества реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ИП ЛСС, представила для осмотра смартфон. При осмотре смартфона, проверке его подлинности и срока гарантийного обслуживания, было обнаружено, что представленный смартфон был ранее активирован, так как при проверке на сайте производителя - компании Apple (https://checkeoverage.apple.com/ru/ru/) указано, что срок действия права на сервисное обслуживание данного аппарата истек. У данного производителя срок гарантии составляет 1 (один) год с момента первой активации смартфона.

При проверке через сторонний сервис информации по устройствам ++++++++++ - было установлено, что данный смартфон был куплен и активирован первым владельцем ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, срок гарантии, составлявший 1 год с момента покупки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка состояния аккумулятора встроенными средствами диагностики аппарата, показывает максимальную емкость 90%, что указывает на то, что телефоном активно пользовались.

На гранях корпуса обнаружены множественные сколы и потертости, динамики забиты пылью, на стекле фронтальной камеры имеется мелкая царапина.

По результатам осмотра можно сделать вывод о том, что представленный смартфон ранее находился в эксплуатации не менее 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ. в обосновании доводов о покупке товара бывшего в употреблении, вместо нового товара, между истом и ООО «ГлавЭксперт» заключен договор № на выполнение работ по экспертизе качества смартфона №

По результату проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта №, из которого следуют выводы:

Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, S/N: F17FC9VF0D91 не является новым.

Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, S/N: F17FC9VF0D91 был ранее в эксплуатации (с 30 марта 2021 года).

Со смартфоном Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, S/N: F17FC9VF0D91 производились ремонтные работы (замена камеры ДД.ММ.ГГГГг.).

Смартфон Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128 Gb, S/N: F17FC9YF0D91 не имеет права на гарантийное сервисное обслуживание в Apple в виду истечения срока предоставления данной услуги.

Следует отметить, что при проведении экспертизы, смартфон не вскрывался, экспертиза проведена с помощью исследования внешних элементов, исследования методом контроля эксплуатации, визуального осмотра, изучения информации в сети интернет.

При покупке смартфона, истец был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно этого смартфона. Представлена информация, что смартфон новый, что и обусловило выбор, покупать товар б/у намерения не имела.

Досудебно разрешить спор не представилось возможным.

Необходимо в судебном порядке принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика сумму 76 496 рублей уплаченную по договору.

За необоснованный отказ от принятия отказа от исполнения договора, возврата уплаченной суммы, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара, начиная, с 19.08.2022г. (дата отказа удовлетворения требований претензии) по 07.10.2022г. (день подачи иска), количество дней 49 дней.

Расчет неустойки за отказ в удовлетворении требования, о принятии отказа исполнения договора: 76 496 рублей * 1% * 49 дней = 37 483 рублей.

Ответчик вместо нового товара продал товар бывший в употреблении, информацию об это скрыл, отказал в возврате уплаченной суммы, в связи, с чем переживала, вынуждена восстанавливать право в судебном порядке. Ответчик причинил истцу моральный вред, который обязан возместить. Размер компенсации может быть определен в сумме 30 000 рублей.

При удовлетворении требований, с ответчика, надлежит взыскать штраф, в размере 50%, от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108) назначена по делу судебная товароведческая экспертиза товара - смартфона ++++++++++ производство экспертизы поручено ООО «РАЭК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) производство по делу возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ определено ООО «Сеть Связной» представить документ по оплате за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16104 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца СНЮ, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковое заявление поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, дополнительно ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14000 рублей за представительские услуги по представленному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела истец ЮЕ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98,136); представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представил в адрес суда в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ заявление о частичном признании исковых требований (л.д.143-144), согласно которого просил, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ЮЕ приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сеть Связной» товар - смартфон ++++++++++ на сумму в размере 76 496 рублей (л.д.7,8,9).

Из искового заявления следует, что в день покупки, после распаковки товара, установки сим карты, в процессе создания учетной записи, при переносе данных в смартфон, обнаружила, что емкость аккумулятора на смартфоне 90%, а так же при проверке на сайте поддержки Apple стало известно, что срок действия права на сервисное обслуживание истек, что означает, что смартфон был активирован ранее, до покупки товара. Детальный наружный осмотр выявил микропотертости, царапины на корпусе, экране смартфона, имелась пыль, забитая в динамиках, внешне выявить нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЕ обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 76 496 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в адрес ЮЕ дан ответ на претензию, в котором предлагает обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар (л.д.12).

Из искового заявления следует и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ. в обосновании доводов о покупке товара бывшего в употреблении, вместо нового товара, между истом и ООО «ГлавЭксперт» заключен договор № на выполнение работ по экспертизе качества смартфона №№ По результату проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта № (л.д.14-17,18-30).

Досудебно разрешить спор не представилось возможным.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на исследование смартфон ++++++++++ не является новым товаром, на который распространяются все гарантийные обязательства производителя, а является товаром с просроченным (с истекшим сроком) правом на сервисное обслуживание AppleCare, и просроченным (с истекшим сроком) правом на гарантийный ремонт и обслуживание у официального сервиса производителя. Для владельца смартфона доступны только телефонная поддержка и платные ремонты и обслуживание у официального сервиса производителя. Данная информация размещена на специальной странице официального сайта Apple, где указано дата покупки смартфона март 2021г. Срок действия права на сервисное обслуживание истек, по причине истечения срока действия.

Можно сделать вывод о том, что товар с просроченным (с истекшим сроком) правом на гарантийное сервисное обслуживание, поддержку и ремонт, либо уже эксплуатировался в течении времени, превышающем срок периода действия гарантийных обязательств (как правило это один год), либо был снят производителем с гарантийного обслуживания, по какой-либо причине (возможно вследствие возникновения у изделия неисправности (дефекта) и осуществлении производителем гарантийного ремонта (восстановления изделия) в специализированных сервисных центрах, авторизованных производителем, либо непосредственно в заводских условиях).

Кроме того, максимальная емкость аккумулятора смартфона равна 90%, а в технических разъемах и отверстиях корпуса для микрофона, обнаружено незначительное скопление частиц пыли и загрязнений, что указывает на то, что смартфон эксплуатировался в течении какого-то времени.

С учетом проведенного исследования и с учетом информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела установлено, что у смартфона ++++++++++ производилась замена камеры. Дата выполненного ремонта указана как ДД.ММ.ГГГГ Следует также обратить внимание на следующий факт: произвести замену камеры без проведения разборки-сборки указанного смартфона технически невозможно. Соответственно выполнение ремонтных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ производилось с разборкой/сборкой указанного смартфона (л.д.119-133).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения заявления ответчика о частичном признании иска (л.д.143-144) суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № стоимость товара товара - смартфон ++++++++++ приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 496 рублей.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - +++++ ++++++++++

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которая предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37483 рублей.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о применении положений ст.333ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа (л.д.143-144).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца).

Учитывая данные обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а неустойка, подлежащая удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по (ДД.ММ.ГГГГ – исходя из заявленного требования истца) составит 4589 рублей 76 копеек. Данный размер неустойки признается ответчиком (л.д.143-144).

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и заявления ответчика (л.д.143-144) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого составляет сумму 42 042 рубля 88 копеек (76496+4589.76+3000/2). Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленного в дело стороной истца договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,147-148) по данному делу истец произвела оплату за составление искового заявления 8000 рублей, за участие представителя истца СНЮ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, фактическое участие представителя истца СНЮ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу, частичное удовлетворение иска, а также заявление ответчика (л.д.143-144) суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в качестве возмещения на оплату услуг представителя истца в суде 8000 рублей, в качестве возмещения расходов на составление искового заявления 3000 рублей. По мнению суда, указанный размер возмещения является справедливым и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены по делу почтовые расходы по направлению иска с приложением ответчику в размере 414.04 рублей (л.д.4), а также другие необходимые расходы, подтвержденные истцом документально и признаваемые ответчиком – 6500 рублей стоимость заключения эксперта, 1310 рублей и 1460 рублей – почтовые расходы за пересылку смартфона на проведение экспертизы (л.д.15,16,17,143-144).

Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20684 рубля 04 копейки (8000+3000+414.04+6500+1310+1460).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16104 рубля на основании представленного в дело ходатайства ООО «РАЭК» (л.д.117) в отсутствие доказательств в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату ответчиком ООО «Сеть Связной» за производство экспертизы по определению суда от 29.12.2022г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2932 рубля 57 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № стоимость товара товара - смартфон ++++++++++, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 496 рублей, неустойку в размере 4589 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 042 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 20 684 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон ++++++++++

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2932 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» № в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Гуляева

6