Гражданское дело №2-108/2025

24RS0050-01-2025-000020-37 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 11 000 000 рублей, под 3 % в месяц от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, под 3 % в месяц от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки возврат, ответчик не оплатил ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей (основной долг), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 500 рублей, всего взыскать 23 132 500 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13.02.2025 к участию в деле привлечена прокуратура Сухобузимского района Красноярского края, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «МБ РУС Банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ФИО1 состоит в должности директора ООО «ТК Альянс», деятельность связана с грузоперевозками. ФИО4, будучи ранее знакомым с ФИО1, обратился к истцу с просьбой предоставления ему денежных средств для приобретения автомобилей. Между сторонами заключены письменные договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом ответчику передавались наличными. В подтверждение имеющихся денежных средств у истца в суд представлены заключенные договора займа между ФИО1 и ИП ФИО8, являющейся клиентом ООО «ТК Альянс». Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании только сумм основного долга по договорам займа, поскольку проценты по договорам ответчиком оплачивались.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях представителем ответчика исковые требования были признаны, не оспаривался факт заключения договоров займа и наличие задолженности по ним в заявленном истцом размере, указала, что ФИО10 ранее занимался бизнесом, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, договоры займа с ФИО1 им были заключены с целью приобретения автотранспортных средств бизнес-класса как для себя, так и для сожительницы ФИО11 Не отрицала наличие возбужденного в ОСП сводного исполнительного производств в отношении ФИО10, в том числе по договору автокредита с ООО «МБ РУС Банк», условиями которого предусмотрен залог транспортного средства, т.е. интересы банка в данном случае не нарушаются и относятся к другим правоотношениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МБ РУС Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возражают по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения ответчиком в собственность легкового автомобиля Mercedes-Benz S-Class, 2021 года выпуска, был заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 4 475 406 рублей 25 копеек, процентная ставка – 18,09 % годовых, согласно п. 10 которого предмет залога является обеспечение обязательств ФИО10 по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «МБ РУС Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому переданы права требования к ФИО4 в рамках данного кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 025 023 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ РУС Банк» получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика 4 992 475 рублей 15 копеек, на основании чего впоследствии возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное. Таким образом, ООО «МБ РУС Банк» является кредитором ответчика. Полагают, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа на общую сумму 23 000 000 рублей являются мнимыми сделками, заключенными с целью увеличения кредиторской задолженности должника и уменьшении сумм взыскания в пользу взыскателей, что нарушает права добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований. Указывают, что процентная ставка по договорам займа значительно выше рыночной, что свидетельствует об умышленном увеличении кредиторской задолженности ответчика. Кроме того, ответчик заведомо не обладал возможностью погашения обязательств по договорам займа, о чем не мог не знать истец при заключении договоров займа. Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления их в заем ответчику. О мнимом характере сделок также свидетельствует факт выдачи истцом ответчику дополнительной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере (12 000 000 рублей) при условии неисполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей. При этом обязательства по возврату займа в сумме 11 000 000 рублей не исполнялись ответчиком (не оплачено ни одного платежа), что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности в предоставлении займа еще на большую сумму. В договорах займа отсутствуют сведения о цели использования денежных средств (займ не целевой), отсутствует график погашения платежей, займы были выданы без предоставления какого-либо обеспечения, что не соответствует обычному характеру заключения такого рода сделок и не является разумным. Считают, что заключенные сторонами договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия.

Представитель прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа и на условиях договора (п. 1 договора), займодавец передает сумму займа единовременно в момент подписания настоящего договора, денежные средства в указанном размере полностью получены ФИО4 (п. 1.2), договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2), заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц, расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты передачи суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1), заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с даты передачи суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.2), стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста настоящего договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон (п. 8.1).

Кроме того, между вышеназванными сторонами также заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа и на условиях договора (п. 1 договора), займодавец передает сумму займа единовременно в момент подписания настоящего договора, денежные средства в указанном размере полностью получены ФИО4 (п. 1.2), договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2), заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц, расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты передачи суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1), заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты передачи суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.2), стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста настоящего договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон (п. 8.1).

Копии указанных договоров займа, удостоверенных с подлинными, не содержат каких-либо рукописных дополнений.

В подтверждение возникновения обязательств по договорам займа и частичном их исполнении стороной истца в материалы дела представлены: сводная таблица оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с марта 2023 года по август 2023 года ответчиком ФИО4 производилась оплата процентов по договору ежемесячно в размере 330 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, далее с сентября 2023 года оплата процентов по договору займа прекращена заемщиком; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в счет процентов за июнь, июль, авгут в сумме 1 080 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 360 000 рублей в счет процентов за сентябрь по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 720 000 рублей в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь и ноябрь); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей (за период декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей (за май, апрель, май); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в счет процентов за июнь, июль, август в сумме 1 080 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ООО «Транспортная компания АЛЬЯНС», основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления их ответчику по договорам займа, стороной истца в материалы дела представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передаются наличными, единовременно в момент подписания договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% в месяц; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передаются наличными, единовременно в момент подписания договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% в месяц; уведомление МИФНС № по <адрес> о постановке на учет ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; лист Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; таблица выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приобретения транспортного средства ответчиком для сожительницы ФИО11 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz AMG SL43, 2022 года выпуска стоимостью 12 000 000 рублей.

Согласно ответа МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобилей PORSHE 911 KAPPEPA S, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Mercedes-Benz S-CLASS, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о результатах проверки на судимость ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, предоставленной по запросу суда МО МВД России «Емельяновский», в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в СИЗО-1 г. Красноярска.

По запросу суда в материалы дела ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска предоставлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, взыскателями по которому являются: САО «ВСК», ООО «МБ РУС Банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Сведений о банкротстве ФИО4 материалы дела не содержат.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО4 на территории Российской Федерации объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответа МИФНС № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2017 по 2023 год в Инспекцию не предоставлялись, отчисления страховых взносов не производились. Из справки 2-НДФЛ за 2024 год следует о доходе ФИО4 в размере 10 000 рублей (за июнь), налоговым агентом является ООО «САЙБИРИАН ПАУЭР ШОУ».

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав буквальное толкование содержащихся в представленных договорах слов и выражений, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены: ФИО1 переданы денежные средства в размере 11 000 000 рублей и 12 000 000 рублей соответственно, а ФИО4 в подтверждение возникновения обязательств по договорам займа частично возвращена сумма процентов, оплаты производились до августа 2023 года включительно, что подтверждается сводной таблицей процентов по договору займа, расписками, что также является допустимыми доказательствами заключения между сторонами договоров денежного займа, основной долг по обоим договорам заемщиком не возвращен.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается возникновение между ФИО1 и ФИО4 заемных отношений. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о стремлении затруднить исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МБ РУС Банк», в подтверждение своей платежеспособности и возможности предоставить денежную сумму в размере 11 000 000 рублей и 12 000 000 рублей стороной истца предоставлены договоры займа, заключенные с ИП ФИО8, доход которой в свою очередь также подтвержден документально.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора займа.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МБ РУС Банк», о завышенной договорами займа процентной ставкой в размере 3% в месяц или 36% годовых суд считает несостоятельным, поскольку оговоренный сторонами процент не отличается чрезмерно от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, т.е. соответствует рыночному значению.

Вопреки доводам представителя ООО «МБ РУС Банк», денежные средства по названным выше договорам займа не перечислялись, а передавались наличными денежными средствами, что подтверждается непосредственно условиями договоров займа.

Довод представителя ООО «МБ РУС Банк» об отсутствии каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договорам займа опровергается представленными стороной истца в материалы дела расписками и сводной таблицей оплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в договорах займа сведений о цели использования денежных средств, отсутствия графика платежей, отсутствие обеспечения, вопреки доводам представителя ООО «МБ РУС Банк», не является основанием считать заключенные договоры мнимыми сделками, поскольку стороны выразили свое волеизъявление при заключении договоров, произведены фактические действия во исполнение условий договоров.

Ссылку представителя ООО «МБ РУС Банк» на наличие кредитных обязательств с ФИО4, возбуждение сводного исполнительного производства в отношении ответчика, суд считает несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о заключении договоров займа с целью увеличения кредиторской задолженности должника и уменьшения сумм взыскания в пользу взыскателей и нарушении прав добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований. Более того, исполнение обязательств по кредитному договору с банком обеспечено договором залога транспортного средства.

Суд также учитывает отсутствие при рассмотрении дела каких-либо ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежной суммы в счет основного долга по обоим договорам займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей, и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 132 500 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 500 рублей, а всего 23 132 500 (двадцать три миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.

Копия верна. Е.В. Белобородова