16RS0037-01-2022-003125-02

Дело № 2-1213/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки), взыскании денежных средств,

установил:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки), взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2 УК РФ и ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив их от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 78 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Истец просит признать сделки между ФИО1 и ФИО4 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 12 800 рублей, а также сделки между ФИО4 ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 9 600 рублей недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, взыскав с ФИО4 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 12 800 рублей, а также между ФИО4 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, взыскав с ФИО3 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 9 600 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, взыскании с ФИО4 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 12 800 рублей, а также между ФИО4 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, взыскании с ФИО3 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 9 600 рублей и обращении ее в доход Российской Федерации, в связи с добровольным исполнением его ответчиками. Суду представлены оригиналы квитанций об оплате заявленных ко взысканию денежных сумм.

Определением суда от 26 августа 2022 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании прокурор Камалов А.А. исковое заявление в части иска в части признания сделки между ФИО1 и ФИО4 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 12 800 рублей, а также сделки между ФИО4 ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 9 600 рублей недействительными поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании 24 августа 2022 года иск признали в полном объеме.

Третье лицо Управление ФССП по Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292; частью 1 статьи 291.2 УК РФ и ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив их от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 78 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиками денежных средств в качестве взятки и наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе и признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) удовлетворить.

Признать сделки между ФИО1 и ФИО4 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 12 800 рублей, а также сделки между ФИО4 ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 9 600 рублей недействительными.

Взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину с ФИО2, , в размере 200 рублей, со ФИО3, , в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение30.08.2022