Дело № 2-1115/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки г.р.з. , находящегося в собственности истца и под его управлением и автомобиля марки г.р.з. , собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля – руб., стоимость годных остатков – руб., стоимость восстановительного ремонта – руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет руб. ( ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере руб., расходы за составление экспертного заключения в размере руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Первоначально оспаривал свою вину в ДТП, в последствии оспаривал стоимость ущерба. В судебном заседании ... заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 77), судом объявлен перерыв до ... для внесения ответчиком на депозитный счет УСД во Владимирской области денежных средств в счет гарантии оплаты экспертизы. После перерыва ... ответчик ФИО2 в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 84).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснила, что в году принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки г.р.з. был передан ею в пользование ФИО4 и ФИО2

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда в протокольной форме от ..., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.75). Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Подтвердила факт передачи им ФИО3 автомобиля марки г.р.з. , которым пользовались она и ФИО2

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до - повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в час. по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля марки г.р.з. , под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки г.р.з. , под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства марки г.р.з. является ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.16).

Как следует из данного постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки г.р.з. , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки г.р.з. , под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, тем самым нарушив ПДД РФ.

Определением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от ... оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от ... (л.д.63-64).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки г.р.з. получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки истец обратился к ИП К.

Согласно заключению специалиста №... от ... проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля – руб., стоимость годных остатков – руб., стоимость восстановительного ремонта – руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет руб. ( .) (л.д.19-38).

Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Стоимость ущерба ответчиками не оспорена.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Рассматривая вопрос о гражданско-правовой ответственности за данное ДТП, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля г.р.з. является ответчик ФИО3 Как следует из ее пояснений, в году она передала данный автомобиль в пользование ФИО4 и ФИО2 В момент передачи автомобиля он был застрахован по полису ОСАГО, срок действия которого истец за месяц до дня ДТП. Данное обстоятельство подтвердили также в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая признание ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ... ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля г.р.з. , на котором совершил ДТП. Таким образом, именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, и надлежащим ответчиком по делу. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере руб.

Основания для взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, у суда отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, он имеет право на возмещение с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д.14), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Почтовые расходы истца по отправке искового заявления участвующим в деле лицам, составили сумму в размере руб. (л.д.11-13), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб., связанные с составлением искового заявления. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д.41), квитанцией №... от ... на сумму руб. (л.д.39).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемого права, объем составленного представителем проекта письменного документа, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном размере руб. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим снижению. Он не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размера расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере руб., расходы за составление экспертного заключения руб., расходы за оказание юридической помощи руб., почтовые расходы руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.07.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.