Решение по делу № 2-6346/2023 от 24.11.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Дело №2-6346/2023

12RS0003-02-2023-006498-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66425,59 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы в размере 336,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2432,77 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 по вине водителя другого автомобиля – причинены механические повреждения. ФИО3 получил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от страховщика по договору ОСАГО. В части превышающей страховую выплату право требования компенсации материального ущерба потерпевшим ФИО3 передано истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 до перерыва возражал против заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец, ответчик извещены, не явились на судебное слушание.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <номер>/12, у <адрес> не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <номер>/12, которая позволила бы избежать столкновения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 17.03.2023 стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 154300 руб., без учета износа – 258781,45 руб.

После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании события по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ <номер> от 21.07.2023, согласно которому они договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3 составляет 154300 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 1900 руб. (нотариальные расходы).

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 154300 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>) и в размере 1900 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>) в соответствии с заключенным на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 21.07.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Техэксперт» №71 от 22.08.2023 рыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 25.02.2023 составляет 221200 руб. – без учета износа, 130800 руб. – с учетом износа. Утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля, составляет 474,41 руб.

Ответчик размер стоимости ремонта автомобиля, соответствия ремонтных работ повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не оспаривал. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не заявил.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из п.64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Учитывая представленные доказательства (заказ-наряд <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>), суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт заключения потерпевшим соглашения со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по единой методике, с учетом износа запасных частей, правового значения не имеет. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты. Тот факт, что потерпевшему первоначально было выдано направление на ремонт №ТТТ <номер> от <дата>, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела, в том числе выплатного дела, не следует, что ремонт был осуществлен, выдача направления сама по себе не свидетельствует о компенсации потерпевшему ущерба, и не лишает его права заключить со страховщиком соответствующее соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба ФИО3 на сумму 220725,59 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа за вычетом утилизационный стоимости заменяемых деталей). С учетом выплаты страхового возмещения невозмещенной остается сумма 66425,59 руб.

Судом также установлено, что <дата> между истцом как цессионарием и ФИО3 как цедентом заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п.1.1, 1.2, 1.3) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к лицу, ответственному за причинение вреда принадлежащему цеденту транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запасных частей принадлежащего цеденту указанного транспортного средства. Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. В случае выплаты страховой компанией в пользу цедента страхового возмещения до или после заключения настоящего договора размер требования к должнику в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и запасных частей подлежит уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 66425,59 руб. (221200-474,41-154300).

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате оценочных услуг суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после ДТП также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. по договору от <дата>, связанных с оформлением указанного ДТП от <дата>, а также расходы на оплату услуг ООО «Техэксперт» за составление указанного выше экспертного заключения в размере 7000 руб.

Из п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.1.1, 1.2, 1.3 следует, что от потерпевшего ФИО3 как цедента по договору цессии от <дата> к истцу как цессионарию перешло право требования к ответчику (как лицу, виновному в причинении ущерба) в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запасных частей принадлежащего цеденту указанного транспортного средства. На переход права требования в части компенсации понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг аварийного комиссара либо расходов по оценке в договоре уступки не указано.

Таким образом, суд полагает, что к истцу от цедента не перешло право требования к ответчику компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате оценочных услуг.

С учетом этого в иске в данной части должно быть отказано.

Истцом в связи с подачей иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (подтверждены материалами дела – л.д.42-43), почтовые расходы в размере 336,50 руб. (л.д.4об.,6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,77 руб. (л.д.5). Общая сумма понесенных расходов – 14769,27 руб. Сумма расходов на оплату слуг представителя соответствует принципу разумности, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом ст.94,98,100 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен частично, вместе с тем, необходимо принять во внимание принцип пропорциональности (удовлетворено 82% от первоначально заявленных требований), в связи с чем взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 12110,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

- денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66425,59 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы – в общей сумме 12110,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.