Дело № 33-5954/2023 (в суде первой инстанции дело №2-3362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройКомСервис" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о признании решения внеочередного общего собрания собственников дома недействительным и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2, о признании решения внеочередного общего собрания собственников дома недействительным,

установил:

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 20 октября 2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников дома.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почерковедческой экспертизы в сумме 19000 руб., комиссии в размере 190 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., итого в общей сумме 61 690 рублей.

Определением Индустриального районного суда Хабаровского края от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 49490 рублей.

В частной жалобе третье лицо ООО Управляющая компания "СтройКомСервис", не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование указывает на чрезмерность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что представителем из предмета договора от 10.05.2022 исполнено только подготовка искового заявления и представления интересов истца в двух судебных заседаниях, предварительном и основном. Представленное суду документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не являются относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности не достаточны для установления факта несения судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 указала, что считает взысканную стоимость оказанных юридических услуг разумной и обоснованной, соответствующей цене, сложившейся на юридические услуги в г.Хабаровске.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора оказания юридических услуг от 10.05.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВЮЦ «Правовой стандарт» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с подачей заказчиком искового заявления к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Монтажной 41 в г.Хабаровске. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Исполнитель обязуется оказать: юридическую консультацию, составить исковое заявление, отправить исковое заявление заказным письмом ответчику и третьим лицам (входит в сумму оплаты по договору), копировать документы (входит в сумму оплаты по договору), подать исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по делу. В случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, между сторонами заключаются дополнительные соглашения к настоящему договору (п.2 договора). Согласно п. 5 договора оказания юридических услуг от 10.05.2022, заключенного между указанного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Для исполнения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг ООО «ДВЮЦ «Правовой стандарт» привлек ФИО4, с которой 11 января 2022 года заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению деятельности организации, в том числе вести дела клиентов ООО «ДВЮЦ «Правовой стандарт».

Доверенностью от 12.05.2022 (л.д.53) ФИО1 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов в суде.

Определяя ФИО1 к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории спора, незначительного объема материалов дела, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема фактически выполненной представителем работы, незначительную продолжительность судебных заседаний, подготовка к судебному заседанию и участие в нем не требовало длительного времени, не предполагало длительного изучения документов, значительных временных затрат исполнителя, а также принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 по делу, не заявляющей каких-либо возражений против иска, личность ответчика, являющуюся по возрасту пенсионером и нетрудоспособной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела исковые требования истца решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 20 октября 2022 года удовлетворены.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3362/2022 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.05.2022 представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об устранении недостатков иска, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, дополнительные письменные пояснения по делу, расчет кворума, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Индустриального районного суда Хабаровского края 07.07.2022, 19.10.2022, 20.10.2022.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 10.05.2022 актом сдачи-приема юридических услуг от 16.12.2022, а также квитанцией от 10.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя сравнимы с расходами на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. №6, действовавшего по 03.07.2022, устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 1000 рублей (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 10000 рублей (пункт 4.2), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тысяч рублей, (пункт 4.4).

Согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 Прот. №4, действующего с 04.07.2022, устная консультация для граждан (исключая вопросы предпринимательской деятельности) – для граждан от 3000 рублей (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (пункт 4.2), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 тысяч рублей, (пункт 4.4).

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени является разумным. Приведенные в частной жалобе доводы о чрезмерном завышенном размере взысканной суммы на юридические услуги, сложившиеся по мнению апеллянта, не свидетельствуют о завышении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя при их взыскании.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о признании решения внеочередного общего собрания собственников дома недействительным и по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2, о признании решения внеочередного общего собрания собственников дома недействительным оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройКомСервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.