БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-004288-48 33-4172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сириус», ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Инталл-Менеджмент», ООО «СЗ «Вега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО УК «Сириус» ФИО5, ООО СЗ «Вега» - ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО УК «Сириус», ФИО2, ООО «СЗ «Вега», ФИО3 и ООО «УК «Инталл-Менеджмент» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, 316497 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 отказался от иска к ответчикам ООО УК «Сириус», ООО «СЗ «Вега», ООО «УК «Инталл-Менеджмент» и ФИО3, отказ принят судом, в части требований к указанным ответчикам производство по делу прекращено.
Требования к ответчику ФИО2 представитель истца ФИО7 поддержал, просил взыскать с него в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 113530 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 66409 руб. в остальной части иска отказано.
С ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта 12900 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 2192,27 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» взысканы расходы на 2100 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указал, что суд ошибочно приняв за основу результаты исследования ООО «Бизнес Стандарт», пришел к выводу о том, что причиной причинения истцу ущерба является виновные действия ответчика. Полагает, что судебный эксперт не установил причину затопления. На дату осмотра не установлено каких-либо выделений из трубопроводов или каких-либо водяных протечек, как в помещении ответчика так и в помещении ниже него. Суд не принял во внимание заключение ООО «СП Гарант» который пришел к выводу о причине течи по стояку. Суд не привел каких-либо доказательств необоснованности выводов специалиста ООО СП «Гарант», не дал оценку факту опломбировки счетчика, что свидетельствует о том, что демонтаж прибора учета не осуществлялся. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что его вина в затоплении квартиры не доказана.
Представитель ФИО2 ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, настаивал на проведении экспертизы.
Представитель ООО УК «Сириус» ФИО5,, ФИО8» - ФИО6, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, против поведения экспертизы возражали.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ФИО1 приобрела квартиры <адрес> указанного дома.
Собственником квартиры №141 на 14 этаже является ООО УК «Интел Менеджмент», собственником квартиры №153 на 15 этаже является ФИО3, собственником квартиры №165 является ФИО2 квартиры на 14 и 15 этажах без ремонта, отделаны штукатуркой.
В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию, ссылаясь на то, что с декабря 2020 года в ванных комнатах ее квартиры периодически образуется сырость, на стене в кухне появилась плесень в результате чего поврежден кухонный гарнитур.
11 февраля 2021 года ООО УК «Сириус» составлен акт осмотра квартиры ФИО1, из которого следует, что причиной возникновения сырости и плесени является намокание шахты стояков горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), а также было установлено, что в квартире №165, расположенной на 16 этаже имеется течь за счетчиком ГВС, поэтому в этой квартире были перекрыты первые отключающие устройства (запорно-регулировочные краны) на отводах внутриквартирной разводки ГВС и ХВС.
Собственником квартиры №153 ФИО3 суду представлены фотографии от 11 февраля 2021 года из которых следует, что счетчик и трубы по стояку имели белый налет, на полу в ванной комнате пятна от воды.
24 ноября 2021 года представитель ООО УК «Сириус» ФИО9, представитель ООО «СЗ «Вега» ФИО6 и представитель ООО «УК «Инталл-Менеджмент» с участием собственника ФИО1 произвели обследование квартир <адрес> В результате обследования установлено, что перегородка между кухнями квартир 129 и 130 демонтирована, помещение кухонь объединено в одно помещение. За фальш-панелью выполненной из стекла (материал отделки стены – декоративная штукатурка), расположенной на территории квартиры 129 имеются следы потемнения в районе смесителя и варочной панели. Иных повреждений в квартире не установлено. Вентиляционные каналы в квартире закрыты со стороны квартиры 129 принудительной вытяжкой от варочной панели, со стороны квартиры 130 шкафами кухонного гарнитура. Со слов собственника в квартире выполнялись ремонтные работы, перекраска штукатурки. Снятие штукатурки со слов собственника не производилось. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, не представлены. На столешнице слева от мойки в районе смесителя имеется отслоение. Характер повреждения (от залития или в результате эксплуатации при мойке посуды) визуально определить не представляется возможным. В ванной со стороны квартиры 129 на внутренней поверхности ниши стояков ХВС И ГВС имеются следы потеков. Стояки зашиты в короб с отделкой керамической плиткой, в связи с чем, осмотреть стояки невозможно.
Также при обследовании выше расположенной квартиры №141, принадлежащей ООО «УК «Инталл-Менеджмент», в районе технологической ниши обнаружены следы потеков воды на полу и стенах.
В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Бизнес Стандарт» осмотрено помещение № 141, установлено наличие мокрых пятен и следов подтеков на полу и потолке. Имеющиеся следы водных разводов в помещениях санитарно технического узла и кухни позволяют сделать вывод о значительном количестве воды, поступившей сверху за короткий промежуток времени.
По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Бизнес Стандарт» экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной залития и образования плесени является проникновение в них влаги их квартиры № 165. Эксперт отметил, что в квартире 165 трубы ГВС и ХВС переделаны по отношению к проектным решениям. Система ГВС и ХВС в квартире 165 не соответствует требованиям проектной документации.
Экспертом при осмотре и обследовании квартиры №153 зафиксированы белесые разводы на потолочной поверхности в месте пересечения трубопроводами плиты перекрытия на стенах и полу при этом высота, на которой были зафиксированы разводы на стене, достигала уровня 420 мм от уровня пола.
Ответчиком ООО УК «Сириус» представлено заключение эксперта ООО «СП «Гарант» № 21-02-21 от 26 апреля 2021 года, согласно которому повреждение квартиры истца является результатом протекания прибора учета (счетчика) ХВС в квартире ответчика ФИО2
Ответчиком ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «СП «Гарант» № 10-04-21 от 20 мая 2021 года, из которого следует, что в квартире ФИО2 произошло протекание счетчика горячего водоснабжения (ГВС) в результате нарушений допущенных при установке этого счетчика и признаков заводского брака в резьбовом соединении водосчетчика и накидной гайки.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что виновным в затоплении квартиры является собственник квартиры № 165 ФИО2
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Совокупностью доказательств подтверждено, что затопление квартир, принадлежащих истцу, произошло из вышерасположенной квартиры, поскольку в квартире №141, №153 зафиксированы следы намокания как на полу, по стояку так и на потолке, то очевидно, что проникновение воды происходило их квартиры расположенной выше – №165. Судебная коллегия учитывает пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, который показал, что в квартире с 2018 года не проживал, производил ремонт. В том числе изменил конструкцию ХВС и ГВС, в ходе ремонтных работ производил корректировку расположения счетчика водоснабжения. Подтвердил факт намокания на опломбированном соединении.
Доводы представителя ФИО2 о том, что затопление осуществлялось из расположенной выше него квартиры, доказательствами не подтверждены, фактов затопления квартиры ФИО2 не было, следов намокания по стояку, в том числе выше расположенной квартиры в ходе экспертного исследования не установлено.
Результаты экспертных исследований ООО СП «Гарант» не опровергают выводы эксперта ООО «Бизнес Стандарт» свидетельствуют о том, что протекание воды происходило в резьбовом соединении счетчика.
Проведение экспертизы в настоящее время, спустя более чем полтора года с момента обнаружения признаков затопления нецелесообразно, поскольку не позволит установить причину затопления. Судебная коллегия также учитывает выводы экспертного исследования о том, что зафиксированные следы проникновения воды в ниже расположенные квартиры № 141,153 свидетельствуют о единоверном поступлении большого количества воды. Экспертом установлено переоборудование системы водоснабжения собственником квартиры №165, из его пояснений следует, что длительное время ответчик в квартире не проживал поскольку в ней осуществлялся ремонт. Ремонт в санузле произведен таким образом, что стояк воды зашит в стену. Учитывая, что намокание стены в квартире истицы происходило длительное время, при его обнаружении и обследовании квартир установлен факт проникновения воды из помещения квартиры №165 в нижерасположенные квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта и суда первой инстанции о том, что затопление квартиры произошло по вине собственника ФИО2
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным с причинении ущерба истице является ответчик ФИО2, размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.
Изложенная апеллянтом позиция направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вопреки доводам апеллянта, судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Сириус», ФИО2 (паспорт №, ФИО3, ООО «УК «Инталл-Менеджмент», ООО «СЗ «Вега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 16.08.2023