Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-7510/2023

№ 2-2838/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005060-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 и ответчика ФИО4 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО5, в обоснование указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов, в обоснование указав, что им понесены расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя, а также 30000 рублей на проведение экспертного исследования.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 заявления ФИО4 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2838/2022 объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей с каждого, отказав во взыскании оставшейся части расходов на сумму 20000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертное исследование по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и на составление экспертного исследования в размере 30000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 30000 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истцов допущено не было, а потому в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истцов судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является несоразмерным и завышенным. Указывает на необоснованность взыскания расходов за составление экспертного исследования, а также на несогласие с выводом суда о снижении размера взыскиваемых в ее пользу судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступил иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО7, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в общении отца ФИО1 и бабушки ФИО5 с несовершеннолетним ребенком *** года рождения, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения ребенка и иные аналогичные вопросы совместно с истцом ФИО1, проживающим отдельно от малолетней дочери, а также определить отцу и бабушке порядок общения с ребенком до достижения ребенком трех лет, после достижения трех лет и до достижения ребенком семи лет, а также после достижения ребенком семи лет (порядок приведен в иске) (л.д.5-14).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Установлен следующий порядок общения отца ФИО1 и бабушки ФИО5 с малолетней ***: *** (л.д.123-131).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истцов ФИО1 и ФИО5 осуществляла представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей серии *** от 15.09.2022 (л.д.15), серии *** от 13.09.2022 (л.д.16-17), представление интересов ответчика ФИО4 осуществлял представитель - адвокат Самойленко Т.А. на основании ордера № *** от 07.11.2022 (л.д.93), которые принимали участие в судебном заседании от 24.11.2022 (л.д.117-121).

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 12.10.2022 (л.д.135), заключенным между ФИО7 (доверитель) и адвокатом АК № 2 г.Георгиевска Самойленко Т.А. (поверенный), последняя обязалась совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: представление интересов в Георгиевском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ним (п. 1). При этом гонорар адвоката составляет 50000 рублей независимо от достигнутого результата (п. 5.1), которые оплачены доверителем адвокату, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.135а).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.09.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО7 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком: изучить и провести правовую экспертизу документов, подтверждающих нарушение прав заказчика, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление и т.д.); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (п. 1.1, 2.1). При этом стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей, из которых: 25000 рублей - стоимость составления искового заявления, 25000 рублей - стоимость представления интересов заказчика в суде (п. 3.1), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13.09.2022 (л.д.144а).

В соответствии с представленными в материалы дела договором № *** от 18.09.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 18.09.2022 подтверждается, что истцом ФИО1 оплачено проведение судебно-психологического экспертного исследования детско-родительских отношений АНО ЦСЭ «ЭкспертПро» в размере 30000 рублей (л.д.142, 143-144).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истцов ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, не установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер и категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), а также продолжительность рассмотрения дела, которая не превышает установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, и приходит к выводу, что определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления истца ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в размере 30000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

При разрешения заявления ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, принимая во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учитывая, что требования истцов ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4 по настоящему делу, подтверждены документально, а также характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно судебное заседание), продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 30000 рублей, взыскав с каждого истца в пользу ответчика по 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения норм процессуального закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводы частной жалобы ответчика ФИО4 о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с истцов в размере 30000 рублей.

Оснований для увеличения взысканного судом с истцов в пользу ответчика размера судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО4 расходов на составление экспертного исследования в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.142-144), поскольку на акт экспертного исследования № *** от 23.09.2022, выполненного АНО ЦСЭ «ЭкспертПро», при принятии решения 24.11.2022 об определении порядка общения отца и бабушки с малолетним ребенком сослался суд первой инстанции (стр. 9-10 решения).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО4, представленный истцом акт экспертного психологического исследования от 23.09.2022 № *** принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что сумма оплаченная истцом за его подготовку подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, – отменить.

Заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения, частную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.