КОПИЯ

дело № 5-413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 17 ноября 2022 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Чугунова С.В., действующего по удостоверению №74 от 19.12.2002 г. и ордеру №000508 от 21.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25 Н от 18 июля 2022 года, составленному государственным охотничьим инспектором ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» Т., 13 мая 2022 года в 17 часов 10 минут в общедоступных охотничьих угодьях Надымского района по GPS координатам <адрес> ФИО1 при осуществлении любительской охоты на бурого медведя с использованием собаки охотничьей породы «лайка» на законные требования государственного охотничьего инспектора В., уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, отказался предъявить и передать для проверки охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также предъявить для досмотра транспортное средство, чем нарушил требования п.5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 г. «Об утверждении правил охоты».

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения защитника и на основании ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении рассмотрен без участия указанных лиц.

Защитник Чугунов С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование пояснил, что ФИО1 передвигался по бетонной дороге общего пользования, то есть не находился в охотничьих угодьях, где был остановлен лицами, представившимися сотрудниками биоресурсов, один из которых не предъявил служебное удостоверение, другой не предоставил возможность ознакомиться с удостоверением, которые осмотрели снаружи салон автомобиля, оружие внутри салона не обнаружили, а бегающая рядом с автомобилем собака не имеет отношение к ФИО1, который об этом заявил сотрудникам. Указанные обстоятельства зафиксированы просмотренной в судебном заседании видеозаписью, потому требование сотрудников о предоставлении охотничьего билета, свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиля на досмотр незаконны.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав выступление защитника Чугунова С.В., просмотрев видеозапись, представленную контролирующим органом, приходит к следующему.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 417 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Согласно п.п. 5.2.1-5.2.5 указанных Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

На основании п.п. 5.3, 5.4 по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п.5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства; по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п.п. 5.2.1-5.2.5 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п.п. 5.2-5.4 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом согласно ч.2 ст. 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Однако сами по себе указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, относятся данные, свидетельствующие о нахождении субъекта ответственности в охотничьих угодьях с использованием собаки охотничьей породы и выполнении им действий, указанных в п.5 ст. 1 Федерального закона об охоте, в отсутствие которых не имеется признаков, позволяющих признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту.

Согласно позиции, которой ФИО1 придерживался в ходе производства по делу, в охотничьих угодьях не находился, охота им не осуществлялась, что следует из просмотренной видеозаписи. Государственный охотничий инспектор визуально осмотрев салон автомобиля не обнаружил в нем оружие, а также собаку охотничий породы «лайка», что зафиксирован также на видеозаписи. Попавшая через некоторое время в кадр видеозаписи собака бегавшая недалеко от автомобиля и не проявляющая особого внимания к ФИО1, с учетом ответа последнего о том, что собака не принадлежит ему, в отсутствие иных доказательств не дает утверждение о принадлежности собаки ФИО1, а ответ из ветеринарии Надымского отдела ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии» о том, что ФИО1 осуществлял прививку собаке «Лайка» 13.04.2022 г. не дает возможность идентифицировать с собакой на кадре видеозаписи.

Остальные представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства в виде служебной записки и объяснений государственных охотничьих инспекторов В. и Щ. содержание которых соотносится с обстоятельствами указанными в протоколе №25 Н от 18.07.2022 г., с учётом данных полученных из просмотренной видеозаписи, не указывают о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (при отсутствии состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по протоколу 25 Н об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: 17 ноября 2022 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-413/2022 в Надымском городском суде ЯНАО