2-3493/2025 (2-19235/2024)
УИД 39RS0020-01-2024-001300-15
2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при секретаре Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 883 578 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 036 руб., ссылаясь на то, что 03.07.2024 в 00 ч. 10 мин, в результате ДТП по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, Р036Е0790, под управлением ФИО2, автомобиля ....., гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ....., гос.номер №, под управлением ФИО1. Автомобиль ..... гос.номер № принадлежит на праве собственности ИП ФИО4.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №350 от 03.07.2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.
Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. По результатам проведенной экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 03.07.2024 г. составляет 985 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 101422 руб.
Истец ФИО1 в судебное не явился, представитель истца – по доверенности ФИО5 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ....., в результате ДТП по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., №, под управлением ФИО2, автомобиля ....., гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ....., гос.№, под управлением ФИО1.
Автомобиль ..... гос.номер № принадлежит на праве собственности ИП ФИО4.
Истец является собственником автомашины ....., гос.номер №.
ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро, Р036Е0790, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоротсной режим и не учел метеорологические условия, совершил наезд на дорожный знак и стоящие транспортные средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №350 от 03.07.2024 г., другими исследованными материалами административного дела.
На момент ДТК у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовало страхование гражданской ответственности автовладельца транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ....., гос.номер № момент ДТП 03.07.2024 г. составляет 985 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 101422 руб.
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило, представленное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суду не представлено.
Пунктом 1. 5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО2 не не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Суд полагает, что результатом неосторожных действий (бездействия) водителя ФИО2 явилось столкновение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и данное подтверждается механизмом образования технических повреждений транспортных средств, и повреждениями, зафиксированными на автомашине.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, Р036Е0790, при управлении которым был причинен вред, не был застрахован, обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2024 г. были причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ....., гос.номер №, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 883578 руб. ( 985 000 руб.- 101422 руб).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 12036 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,, сумму ущерба в размере 883 578 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 036 руб156925 руб. 00 коп.,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые
не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.