АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Аскеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <№> регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, а самостоятельно выплатило 210 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту и понес расходы 12000 рублей. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к юристу для подготовки ответчику претензии о выплате страхового возмещения, и понес расходы в размере 3000 рублей. Страховая компания на претензию от <дата обезличена> письмом от <дата обезличена> сообщило о частичном удовлетворении претензии и <дата обезличена> произвело доплату в сумме 77200 рублей, частично компенсировала расходы на юриста в размере 1500 рублей, и оплату услуг эксперта в размере 4518 рублей. <дата обезличена> истец, подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> было взыскано страховое возмещение в размере 81 622 руб. В части удовлетворения требований о компенсаций юридических расходов, было отказано. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги по составлению досудебной претензий в сумме 1500 руб., расходов за услуги юриста в сумме 8 000 руб., расходы с оплатой экспертного заключения в сумме 7482 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Истец ФИО1, представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.
Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н <№> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н <№> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в натуре и перечислил 210 600 рублей.
<дата обезличена> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения с экспертным заключение и расходов за услуги по составлению претензии 3000 руб., услуг эксперта в размере 12000 рублей.
Требования ФИО1 были частично удовлетворены и <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77200 рублей, 1500 рублей в виде убытков понесенных истцом по оплате услуг юриста, а также в виде убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 518 рублей.
<дата обезличена> ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата обезличена> было взыскано страховое возмещение в размере 81 622,77 руб., в остальной части отказано.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое. Расходы на оплату услуг юриста являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от <дата обезличена> N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) взысканные судом со страховщика в пользу истца (страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя) суммы на компенсацию судебных издержек, морального вреда и прочие выплаченные страховщиком суммы, связанные с процессом урегулирования-убытков, расходы, предусмотренные Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" прочие судебные расходы.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд проверил и считает несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.С. Котова