Дело № 2-2866/2022

55RS0005-01-2022-004124-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 декабря 2022 года

дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № (№) которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> изменено. Включено в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>, в размере 1 895 424 руб. 50 коп. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества - <адрес> <адрес> в <адрес>, в размере 631 808,16 руб.

В ходе исполнения решения возникли трудности с его исполнением, поскольку исполнительный лист судом не был выдан, в связи с чем ФИО1 обратился в Омский областной суд за разъяснением решения, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 631 808,16 рублей и государственную пошлину в размере 9 518 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, отзыв на возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании полагали, что необходимо убедиться, что истец жив, поскольку проживает на Украине в зоне проведения СВО, истец должна быть уверена, что перечислит деньги именно своему брату, а не посторонним лицам. В целом не возражала против взыскания денежных средств в заявленном размере, встречные требования не намерена заявлять.

Третьи лица нотариус ФИО7, СПИ МРО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО7 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 029 150 рублей. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю указанной денежной суммы в размере 676 383 рубля 34 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, в размере 1 895 424 руб. 50 коп. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества - <адрес> по <адрес> в <адрес>, в размере 631 808,16 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 518 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 600 руб.».

В связи с невозможностью получения исполнительного листа ФИО1 обратился за разъяснением вышеуказанного апелляционного определения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 –ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д.14-21).

Судебная коллегия отметила, что на заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, судебной коллегией на обсуждение был вынесен вопрос об исполнимости решения суда применительно к сформулированным истцом исковым требованиям. На указанные вопросы представитель ФИО1 – ФИО10 пояснил, что резолютивная часть решения вынесена в соответствии с заявленными истцом требованиями, резолютивная часть судебного акта полностью устраивает сторону истца, решение является исполнимым, у наследодателя имеется иное наследственное имущество, которое с учетом признанного за истцом права на денежную сумму, может быть перераспределено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении истца за выдачей исполнительного листа было отказано в связи с чем истец был вынужден обратиться с названным иском в суд.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 631 808,16 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 631 808,16 рублей.

При подаче настоящего иска истцом не была оплачена госпошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств в размере 631 808,16 руб., исходя из которой с ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт тип <данные изъяты>, код государства <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежные средства в размере 631 808,16 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.