УИД: 28RS0023-01-2022-002525-13

Дело № 33АП-2604/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к администрации г. Тынды о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации г. Тынды на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Тындинской городской прокуратурой по факту получения при падении повреждений 02 ноября 2022 г. ФИО1, <дата> г.р., проведен анализ исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по содержанию автомобильных дорог, пешеходов, тротуаров, расположенных на территории муниципального образования, не реализуются должным образом. Так, 02 ноября 2022 г. ФИО1, поскользнулась на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, который не был очищен от снега и льда. В результате падения получила повреждения в виде перелома шейки бедра со смешением, проведена операция, ей причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль.

Просит суд взыскать с администрации г. Тынды в пользу пенсионера ФИО1, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощника Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2023 г. исковое заявление Тындинского городского прокурора действующего в интересах пенсионера ФИО1 удовлетворено частично. С администрации г. Тынды в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тынды ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями, либо бездействием ответчика. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих падение истицы на пешеходном переходе. Решение принято без учета того обстоятельства, что МП «Чистый город» проведена работа по содержанию дорог, о чем свидетельствуют путевые листы от 02 ноября 2022г., не предоставленные суду первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. Указал на недобросовестность поведения ответчика, который в суде первой инстанции не оспаривал место и обстоятельства получения травмы истицей. Полагал доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате падения, произошедшего при указанных в иске обстоятельствах.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 г. ФИО1, упала на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, получив травму в виде перелома шейки бедра со смешением.

В виду полученной травмы ей была оказана медицинская помощь с применением методов оперативного вмешательства.

По результатам проведенного Тындинской городской прокуратурой анализа исполнения органами местного самоуправления и подведомственными им организациями законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по содержанию автомобильных дорог, пешеходов, тротуаров, расположенных на территории муниципального образования, не реализуются должным образом.

Полагая, что вред в виде повреждения здоровья причинен ФИО1 по вине ответчика – администрации г. Тында, не исполнившего должным образом возложенных на него обязательств по принятию необходимых мер к содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Тында, прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения физических и нравственных страданий лицу, в защиту интересов которого прокурором предъявлен иск, вследствие падения, приведшего к повреждению её здоровья, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Тында возложенных на нее полномочий по содержанию автомобильных дорог, пешеходов, тротуаров, расположенных на территории муниципального образования, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, её возраст, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень вины ответчика, исходил из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлены обстоятельства падения ФИО1 на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, в результате чего ею получены телесные повреждения, потребовавшие оказания медицинской помощи с применением методов оперативного вмешательства, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 70 Устава г. Тынды установлено, что к полномочиям администрации г. Тынды в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 8.1 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по содержанию автомобильных дорог, пешеходных переходов, тротуаров, расположенных на территории муниципального образования, возложены на орган местного самоуправления - администрацию города Тында, является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер, направленных на реализацию государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в должной мере не соблюдена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Тында и падением 02 ноября 2022 года ФИО1 на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, покрытом наледью.

Обстоятельства получения ФИО1 травмы 02 ноября 2022 года, в результате которой ей причинен вред здоровью, не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств путевые листы представлены ответчиком в обоснование доводов, оспаривающих фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1 и вину администрации в произошедшем, которые ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялись, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией при проверке законности состоявшегося по делу решения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении содержания дорог города, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда.

При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

Доводы о недоказанности факта падения ФИО1 на перекрестке <адрес> – <адрес> отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений 02 ноября 2022 года в результате падения на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> – <адрес>, указывала в своем обращении в Тындинскую городскую прокуратуру дочь пострадавшей, данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления прокурора, а также данными им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснениями.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ФИО1 телесных повреждений в результате падения на пешеходном переходе. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

Ссылка на отсутствие от самой пострадавшей каких-либо жалоб в адрес администрации основанием для отмены постановленного решения не является, т.к. само по себе это обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности принимать исчерпывающие меры к надлежащему содержанию дорог на территории муниципального образования, в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, участниками которого также являются пешеходы, а также предотвращения их травмирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тынды – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г