К делу № 12-133/2023
РЕШЕНИЕ
г. Темрюк 21 июля 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу представителя Южного филиала государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГП ВО ЖДТ России (<адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГП ВО ЖДТ России подвергнуто административному наказанию по ст. 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе, представитель Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России ФИО2 оспаривает факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, считает, что обжалуемым постановлением нарушены права юридического лица, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России за вх. № и 655 поступило два требования Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора) о предоставлении информации и документов. К указанным требованиям Ространснадзора прилагалась копия решения начальника Управления УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному решению о проведении внеплановой выездной проверки (п. 6) выездная проверка проводилась в отношении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога». В п. 7 решения указан адрес проведения выездной проверки: «<адрес>, место фактического нахождения ФГУП «КЖД»; ОТИ Участок железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км ПКЗ+01 до точки с ординатой 137 км ПКЗ+68,08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП «Крымская железная дорога». В п. 8 решения указано контролируемое лицо - ФГУП «Крымская железная дорога».
Таким образом, по мнению заявителя, привлечение ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности согласно статье 19.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> незаконно и необоснованно, так как субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль (далее - контролирующие органы), а на ФГП ВО ЖДТ России, как следует из норм Закона № 248-ФЗ, такая обязанность возложена не была, то есть состав административного правонарушения в указанном случае отсутствует. При этом, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В своей жалобе, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Представитель заявителя жалобы – Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что юридическому лицу ФГУП «Крымская железная дорога» принадлежат объекты на территории Республики Крым, ФГП ВО ЖДТ России, в свою очередь, предоставляет ФГУП «Крымская железная дорога» услуги по охране данных объектов.
Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 01 минуту, по адресу: 295014, <адрес>, Южный филиал ФГП ВО ЖДТ России совершил нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений (информации) должностному лицу УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора, осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с решением начальника Управления УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте транспортной инфраструктуры - участок железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км ПК4+01 до точки с ординатой 137 км ПК3+68.08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП «Крымская железная дорога», пунктом 73 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 80 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностного лица УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора ответ от Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России поступил должностному лицу за сроком, установленным требованием 1, а также по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностного лица УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора ответ от Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России поступил должностному лицу за сроком, установленным требованием 2.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФГП ВО ЖДТ России в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования, копией решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.
Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Действия ФГП ВО ЖДТ России мировым судьёй квалифицированы правильно - по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку как пояснил в суде представитель заявителя жалобы и следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России предоставляет ФГУП «Крымская железная дорога» услуги по охране принадлежащих Учреждению объектов, расположенных на территории Республики Крым. При этом, согласно п. 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии вины привлекаемого к ответственности юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФГП ВО ЖДТ России административного наказания по ст. 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу представителя Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Назаренко