Решение по делу № 2-3591/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3591/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003614-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ФИО9 являлась работником Банка ВТБ (ПАО) на основании трудового договора (№) от (дата) в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала (№) Б. ВТБ (ПАО) в (адрес). (дата) работодателем издан приказ (№)-лс54, в соответствии с которым ФИО9 уволена с (дата) в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как работодателем грубо нарушен порядок сокращения численности штата работников. Перед увольнением истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации и нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые истец могла бы выполнять с учетом еёсостояния здоровья, квалификации и опыта работы. В результате нарушения ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка сокращения численности штата работников, а именно не предоставление ФИО9 возможности продолжить трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО) на другой должности, истец потеряла работу, свой ежемесячный заработок. Кроме того, ответчиком при сокращении истца не было учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием у неё двух иждивенцев. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы.

Просит суд признать приказ (№)-лс54 от (дата) Б. ВТБ (ПАО) об увольнении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО9 на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменным пояснениям к исковому заявлению. Пояснил, что подлежат проверке причины сокращения штата. При подготовке дела ответчик сказал, что экономически нецелесообразно держать юриста в г.Комсомольске-на-Амуре. Между тем объем работ юристов в 2022 году увеличился в результате пандемии, то есть целесообразность единственной единицы юриста в г.Комсомольске-на-Амуре – нецелесообразно; истец выполняла работы и в иных городах. Работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. (дата) ответчиком была предложена работа ФИО1, которая согласилась на должность менеджера, при этом истцу эту должность не предлагали, хотя она была под сокращением; в заявлении ФИО1 указала о приеме на работу с (дата), заявление резолюции не имеет. Указал, что работник ФИО2, занимающая должность главного менеджера по привлечению корпоративных клиентов, увольнялась с (дата), её должность истцу также не предлагалась; с доводом ответчика, что работник мог отозвать своё заявление до дня увольнения, не согласился, ссылаясь на то, что работодатель мог не увольнять истца (дата), а подождать два дня и предложить ей должность увольняемого работника. Также указал, что истец могла быть принята помимо подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре в иные подразделения, в других городах, где могла бы выполнять свои трудовые функции. Вакансии в иных городах в письменной форме не предлагались, были только устные предложения. Считает, что сокращение истца является мнимым. Работодателем не учтено наличие преимущественного права истца на оставление на работе, в связи с наличием у неё на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй учится по очной форме обучения. Указал, что ответчик не указал причины сокращения; уведомление о сокращении истец получила (дата), но даты сокращения в нем не было; позже истец находилась в отпуске и на больничном; (дата) истцу вручили приказ о сокращении и уволили. Расчет при увольнении истец получила в полном объеме, трудовая книжка выдана. В установленный срок истец встала на учет в Центр занятости населения, получает пособие. Действиями ответчика, в связи с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного увольнения, был длительный период давления; из-за увольнения истец переживала за свое будущее. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что истец работала в должности главного юрисконсульта в отделе юридической поддержки и правового обеспечения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), с (дата) исполняла трудовые обязанности в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правого обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес); местом исполнения обязанностей истца всегда являлись служебные помещения работодателя, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре. Приказом от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Порядок расторжения трудового договора с истцом работодателем соблюден в полном объеме; в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет; все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, от них она отказалась; все гарантии соблюдены. Приказом от (дата) в штатное расписание организации внесены изменения, в том числе исключена занимаемая истцом должность с (дата). Этим же приказом образована рабочая группа в целях обеспечения соблюдения законодательства в части предоставления льгот и гарантий работникам, подлежащим высвобождению. (дата) на заседании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, был определен перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий. По результатам заседания комиссии, (дата) ФИО9 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается её личной подписью. Одновременно с вручением уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истцу также был предоставлен список имеющихся вакансий. В период проведения мероприятий по высвобождению работников ответчик неоднократно предлагал ФИО9 вакантные должности, однако, истец, ознакомившись с перечнем вакансий, не выразила письменного согласия на замещение какой-либо из них. При этом рабочая группа по высвобождению работников, оценивая возможность предложения ФИО9 вакансий с целью внутреннего трудоустройства, исходила из имеющихся у истца образования и опыта работы, а также квалификационных требований по соответствующим должностям и реальной возможности выполнения работником основных функциональных обязанностей по ним.

Также указала, что с 2020 года была начата процедура централизации функций и сокращались должности; принято решение, что юристы будут только в городах, являющихся административными центрами, которым г. Комсомольск-на-Амуре не является. Ранее с истцом, её руководителем и руководством в (адрес), неоднократно (в течении полутора лет) в устной форме проводились беседы с предложением работы в (адрес) или в (адрес), однако истец с данными предложениями не согласилась, указав, что ей удобна процедура сокращения. Принятие работодателем решения о переносе функций в столицы регионов, связано с изменением технологии розничного взыскания и вся работа стала осуществляться дистанционно. Принимая во внимание, что в штатном расписании Банка в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правого обеспечения судебных процессов службы Юридического сопровождения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) была предусмотрена одна штатная единица по должности главного юрисконсульта с местом исполнения трудовых обязанностей в г.Комсомольск-на-Амуре, в отношении истца имело место сокращение штата работников, что исключало возможность установления преимуществ перед другими работниками на оставление на работе. Указала, что истцу предлагали все вакансии в г.Комсомольске-на-Амуре, то есть в той местности где истец исполняла свои обязанности; обязанности предлагать истцу работу в иной местности у работодателя нет.

Относительно должности главного менеджера, которая была предложена ФИО1 пояснила, что ранее эту должность занимала ФИО3, которая в мае 2022 года сообщила о своем переводе в подразделение в (адрес), обозначив примерную дату переезда как (дата), без указания конкретной даты. Работодателем (дата) была приглашена ФИО1, которая (дата) подтвердив свое намерение на трудоустройство, написала соответствующее заявление о приеме на работу с указанием даты выхода (дата), которую ранее примерно обозначил увольняемый сотрудник; с данным лицом была достигнута предварительная договорённость о трудоустройстве. Поскольку данная должность, до принятия решения о сокращении должности истца, была предварительно согласована работодателем с ФИО1, эта должность не рассматривалась в период сокращения, так как не была свободной от притязаний третьих лиц, следовательно, не была вакантной. Сотрудник ФИО3 занимала должность до ноября 2022 года, уволена (дата); оснований отказать в трудоустройстве ФИО1 у работодателя не имелось. Относительно должности главного менеджера по привлечению корпоративных клиентов, которую занимала ФИО2, указала, что на дату увольнения истца (дата) данная должность вакантной не была, поскольку работник увольнялся по собственному желания и мог отозвать своё заявление об увольнении вплоть до дня увольнения ((дата)). Кроме того, согласно инструкции, истец не соответствовала требованиям для данной должности. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае принятия рения о восстановлении истца на работе, просила учесть, что истцу уже выплачена компенсация дней не используемого отпуска, а также произведены выплаты двух окладов при сокращении.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, информация о рассмотрении деле размещена в том числе на сайте суда. Через своего представителя представила письменные пояснения к исковому заявлении, которые были озвучены представителем в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ (ЗАО) (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор (№) с испытательным сроком 3 месяца (п.1.7 договора), согласно которого, работник принят на работу в Филиал (№) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в (адрес), дополнительный офис «Комсомольский», группы администрации, на должность старший юрисконсульт (п.1.2 договора), по основному месту работы (п. 1.5. договора). Согласно п.1.4. договора, местом работы работника является здание (помещение) работодателя (Филиала (№) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в (адрес), дополнительного офиса «Комсомольский»), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также иное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 700 руб.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) (работодатель) и ФИО9 (работник) заключены изменения к трудовому договору (№) от (дата), в котором стороны договорились изложить трудовой договор (№) от (дата) в новой редакции, а именно, работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО), в отделе юридической поддержки и правового обеспечения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) в должности главный юрисконсульт (п.1.2. договора), по основному месту работы (п. 1.3 договора). Согласно п.1.4 договора, рабочим местом работника являются служебные помещения работодателя, расположенные в г.Комсомольск-на-Амуре. В соответствии с п.4.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 310 руб.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) (работодатель) и ФИО9 (работник) заключены изменения к трудовому договору (№) от (дата), в соответствии с которыми работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО), группа правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), в должности главного юрисконсульта. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 310 руб.; выплачивается надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1.5, районный коэффициент к заработной плате в размере 1.2; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. Также указано, что настоящие изменения вступают в силу с (дата).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися записями в трудовой книжке и во вкладыше трудовой книжки на имя ФИО9

Приказом начальником отдела по работе с персоналом Дальневосточного федерального округа службы по работе с персоналом сети и сервисных центров Управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом (№)-лс54 от (дата) расторгнут трудовой договор, и ФИО9 уволена с должности главный юрисконсульт с (дата) в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: имелись ли у работодателя, как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности сторожа (вахтера), так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, преимущественное право на оставление на работе, извещение профсоюзного органа и службы занятости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 издан приказ (№)/ШР-ГО о сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО), в котором в целях оптимизации организационно-штатной структуры приказано: сократить с (дата) численность и штат Банка ВТБ (ПАО) согласно приложениям 1-2 к настоящему приказу; в целях реализации п.1 настоящего приказа и соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации о предоставлении работникам структурных подразделений Банка ВТБ (ПАО) гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, образовать Рабочую группу (л.д. 61-62).

Согласно выписки из приложения 2 к приказу (№)/ШР-ГО от (дата), в г.Комсомольске-на-Амуре подлежат сокращению две должности филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес): - должность главного специалиста в количестве 1 штатная единица, из службы сопровождения банковских операций, место работы г. Комсомольск-на-Амуре; - должность главного юрисконсультанта в количестве 1 штатной единицы, отдела правового обеспечения судебных процессов, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса, место работы г.Комсомольск-на-Амуре. Также подлежали сокращению иные должности в иных филиалах Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) (л.д. 63-64).

Рабочей группой по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата, созданной по приказу от (дата) (№)/ШР-ГО, проведено пять заседаний, в том числе по анализу вакантных должностных позиций в филиале (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) для подлежащей сокращению ФИО9

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от (дата) следует, что на заседании члены рабочей группы были ознакомлены с приказом от (дата) «О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО)». В ходе заседания выяснялся вопрос о наличии преимущественного права работников для оставления на работе; произведен анализ наличия вакантных должностных позиций для предложения работникам, подлежащим сокращению; определялись сроки проведения мероприятий по высвобождению работников. Указано, что рассмотреть вопрос выявления преимущественного права работника на оставление на работе невозможно, ввиду того, что указанные мероприятия предусматривают выведение должности (штатной единицы) «главный юрисконсульт» с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре из штатного расписания Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО). В отношении главного юрисконсульта ФИО9 для анализа было представлено три вакантных должности, по результатам анализа установлено, что ФИО9 соответствовала одной должности - главный специалист группы по работе с проблемными активами (г.Комсомольск-на-Амуре); иным должностям в г.Комсомольск-на-Амуре (клиентский менеджер розничного бизнеса и главный персональный менеджер), ФИО9 не соответствовала по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях и в области прямых продаж банковских продуктов. Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением: клиентский менеджер розничного бизнеса, главный персональный менеджер. По результатам заседания Рабочей группой приняты решения: в срок до (дата) вручить персонально под роспись уведомления работникам банка, попавшим под увольнение по сокращению; направить сведения о высвобождаемых работниках в центр занятости населения; осуществить предложение вакантных должностных позиций в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подпавшим под высвобождение.

(дата) Банком ВТБ (ПАО) в Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, поданы сведения о предполагаемых к увольнению двух человек, в том числе ФИО9, в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации (л.д. 66-68).

Уведомлением начальника отдела по работе с персоналом от (дата) (№) ФИО9 сообщено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, влекущими сокращение численности или штата в Банке ВТБ (ПАО), занимаемая ею должность подлежит сокращению, в связи с этим она предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указано, что ей буду предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексам РФ. С данным уведомлением истец была ознакомлена (дата), о чем имеется её подпись (л.д. 65).

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от (дата) по результатам анализа вакантных должностей установлено, что ФИО9 соответствовала одной должности с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре – главный специалист группы кассовых сервисов «Комсомольская». Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают также возможным предложить вакансию с дообучением: главный клиентский менеджер розничного бизнеса. Рабочей группой принято решение осуществить предложение вакантных должностных позиций в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащим сокращению.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от (дата) по результатам анализа вакантных должностей установлено, что ФИО9 не соответствовала имеющимся двум должностям, с местом работы в г.Комсомольске-на-Амуре: главный менеджер контролер и главный клиентский менеджер розничного бизнеса, по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях и в области прямых продаж банковских продуктов. Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением – главный клиентский менеджер розничного бизнеса.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от (дата) следует, что по результатам анализа вакантных должностей установлено, что ФИО9 не соответствовала имеющей вакантной должности, с местом работы в г.Комсомольске-на-Амуре: клиентский менеджер розничного бизнеса, по причине отсутствия опыта работы в области прямых продаж банковских продуктов, однако учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить данную вакансию с дообучением. Решено осуществить предложение вакантных должностных позиций в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащим сокращению.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от (дата) следует, что по результатам анализа вакантных должностей установлено, что ФИО9 соответствует одной вакантной должности из четырех имеющихся, с местом работы в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно – главный менеджер отдела по развитию розничного бизнеса. Иным имеющимся должностям (заведующий кассой, главный клиентский менеджера розничного бизнеса, ведущий менеджер-контролер) ФИО9 не соответствовали по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях, в области прямых продаж банковских продуктов и отсутствие опыта кассовой работы. Однако, учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением: заведующий кассой, главный клиентский менеджера розничного бизнеса, ведущий менеджер-контролер. Принято решение предложить вакантные должностные позиции в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащих сокращению.

Далее установлено, что (дата) ФИО9 был предоставлен список вакансий с предложением занять одну из них по её выбору, а именно предложены три постоянных вакантных должности в г.Комсомольске-на-Амуре: главный специалист (оклад 25 770 руб.), клиентский менеджер розничного бизнеса (оклад 32 000 руб.), главный персональный менеджер (оклад 33 500 руб.); и три временных должности: кассир (оклад 21 500 руб.), две ставки по должности клиентский менеджер розничного бизнеса (с окладом 25 000 руб. и 27 000 руб.). От всех предложенных должностей ФИО9 отказалась, о чем проставила соответствующие отметки «отказ» в день ознакомления – (дата) (л.д. 82).

(дата) ФИО9 был предоставлен список вакансий с предложением занять одну из них по её выбору, а именно предложены три постоянных должности в г.Комсомольске-на-Амуре: главный клиентский менеджер розничного бизнеса (оклад 35 387 руб.), главный специалист в группе по работе с проблемными активами (оклад 25 770 руб.), главный специалист в группе кассовых сервисов «Комсомольская» (оклад 23 400 руб.). Данный список вакансий ФИО9 не вручен, о чем имеется отметка от (дата) о не вручении, в связи с отсутствием работника (л.д. 83).

(дата) ФИО9 был предоставлен список вакансий с предложением занять одну из них по её выбору, а именно предложены четыре постоянных должности в г.Комсомольске-на-Амуре: главный специалист в группе по работе с проблемными активами (оклад 29 630 руб.), главный клиентский менеджер розничного бизнеса (оклад 33 387 руб.). главный специалист в группе кассовых сервисов «Комсомольская» (оклад 23 400 руб.), клиентский менеджер розничного бизнеса (оклад 28 000 руб.); а также предложена одна временная вакантная должность (ориентировочно до 2025 года) - клиентский менеджер розничного бизнеса (оклад 27 000 руб.). От всех предложенных должностей ФИО9 отказалась, о чем проставила соответствующие отметки «отказ» в день ознакомления – (дата) (л.д. 84).

(дата) ФИО9 был предоставлен список вакансий, предложены девять постоянных вакантных должности в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж (оклад 28 000 руб.), клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж (оклад 28 200 руб.), главный клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж (оклад 35 387 руб.), клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж (оклад 27790 руб.), главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса (оклад 31 000 руб.), главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса (оклад 34 300 руб.), главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса (оклад 36 000 руб.), ведущий менеджер-контролер в дополнительный офис «Первостроителей» (оклад 32 500 руб.), главный специалист в группу по работе с проблемными активами (оклад 29 630 руб.). От всех предложенных должностей ФИО9 отказалась, о чем проставила соответствующие отметки «отказ» в день ознакомления – (дата) (л.д. 85).

Как установлено ранее, на основании приказа (№)/ШР-ГО от (дата) занимаемая истцом должность подлежала сокращению с (дата).

Далее установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО9 находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности (№), выданный ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск (л.д. 118-119).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) (№)-о от (дата), ФИО9 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с (дата) по (дата) (л.д. 120-121), на основании заявлений работника от (дата), (дата) (л.д. 122-123).

Также в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО9 находилась на больничном, о чем имеются листки нетрудоспособности (№), (№), (№), (№) (л.д. 124-131).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) (№)-о от (дата), ФИО9 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с (дата) по (дата), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с (дата) по (дата) и отпуск в районах Крайнего Севера на 7 календарных дней с (дата) по (дата). Всего отпуск на 17 календарных дней с (дата) по (дата) (л.д. 132-133), на основании заявления работника от (дата) (л.д. 134).

Далее в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО9 находилась на больничном, о чем имеются листки нетрудоспособности (№), (№), (№) (л.д. 136-141). Приступила к работе с (дата).

Приказом начальника отдела по работе с персоналом Дальневосточного федерального округа службы по работе с персоналом сети и сервисных центров Управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом (№)-лс54 от (дата) расторгнут трудовой договор, и ФИО9 уволена с должности главный юрисконсульт, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), с (дата) в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: приказ от (дата) (№)-ШР-ГО «О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО)»; уведомление от (дата) (№) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников; сведения об увольняемых работниках от (дата), список вакансий от (дата), от (дата), от (дата). С данным приказом ФИО9 ознакомилась под роспись (дата) (л.д. 86).

Трудовая книжка получена ФИО9 (дата), что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 87).

Расчет при увольнении (сокращении) произведен работодателем с истцом в полном объеме, претензий не имеется, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт работы ФИО9 у указанного работодателя, увольнение истца в связи с сокращением штата работников, суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедура увольнения (сокращения) суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 и её представитель утверждали, что при сокращении её должности – главный юрисконсульт и на момент увольнения у работодателя имелись иные вакантные должности, которые истцу предложены не были, в том числе и в иных городах; в г.Комсомольске-на-Амуре сокращена была только занимаемая истцом должность; работодателем не было учтено наличие у истца преимущественного права для оставления на работе.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом, сокращение занимаемой ФИО9 должности было не единственным у данного работодателя в период уведомления истца, что также следует из представленной штатной расстановки Банка ВТБ (ПАО) на (дата), в том числе и в иных городах.

Рассматривая довод истца о том, что работодателем необоснованно не была предложена ей вакантная должность увольняемого работника ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом Банка ВТБ (ПАО) (№)-лс54 от (дата) прекращено действие трудового договора с работником, и ФИО2 уволена с должности главный менеджер по привлечению корпоративных клиентов, подразделения – группы по привлечению корпоративных клиентов дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), с (дата) по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В качестве основания увольнения указана заявка от (дата) ФИО2 С данным приказом работник ФИО2 ознакомлена (дата).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора(ч. 4 ст.80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное трудовым законодательством право работника до согласованной с работодателем даты увольнения отозвать свое заявление об увольнении, а также тот факт, что истец была уволена (дата), тогда как датой увольнения работника ФИО2 являлось (дата), суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований предлагать истцу занимаемую ФИО2 должность, поскольку на момент увольнения истца данная должность не являлась вакантной, а работник ФИО2 в любой момент могла отозвать ранее составленное ею заявление об увольнении по инициативе работника.

Рассматривая довод стороны истца о том, что ей не была предложена вакантная должность главного менеджера в группе ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре, на которую в последующем вместо увольняемого сотрудника ФИО3 была трудоустроена ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из штатной расстановки подразделений Банка ВТБ (ПАО) в г.Комсомольске-на-Амуре на (дата), (дата) (л.д. 109-114) в группе ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре имелась одна штатная единица по должности главный менеджер с окладом 29 500 руб., которую занимала ФИО3

Согласно данных представителем ответчика пояснений в мае 2022 года ФИО3 сообщила работодателю о своем переводе в подразделение в (адрес), в связи с чем работодатель начал искать работника на её должность, которая предположительно должна была освободиться (дата).

(дата) Б. ВТБ (ПАО) направлено предложение о работе на имя ФИО1, в котором Банк подтвердил свое намерение предложить ФИО1 должность главного менеджера группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), с местом работы в г. Комсомольск-на-Амуре, с окладом по должности в размере 29 500 руб. На данном «предложении о работе» имеется подпись ФИО1 от (дата), которой она подтвердила, что ознакомлена с настоящим предложением о работе и принимает его, с указанием даты начала её (ФИО1) трудовой деятельности в Банке (дата).

(дата) ФИО1 на имя Управляющего операционным офисом «Регионального операционного офиса «Хабаровский» Филиал (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) подано заявление с просьбой принять её на работу на должность главного менеджера группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) Б. ВТБ (ПАО) в (адрес) с (дата).

Как установлено судом ранее, решение о сокращении с (дата) численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО) принято работодателем (дата) и оформлено приказом президента-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) (№)/ШР-ГО о сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО) от (дата) (л.д. 61-62).

Далее установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (работодатель) и ФИО3 (работник) подписано изменение к трудовому договору от (дата) (№), в котором стороны договорились изложить трудовой договор от (дата) (№) в новой редакции, а именно, работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО) в структурном подразделении – Центр обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) в должности главного специалиста; рабочее место – служебные помещения работодателя, расположенные в (адрес).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) (№)-лс54 от (дата) главный менеджер группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) ФИО3, с (дата) переведена в Центр обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) на должность главного специалиста.

На занимаемую ФИО3 должность главного менеджера была принята ФИО1, что также следует из штатной расстановки подразделений Банка ВТБ (ПАО) в г.Комсомольске-на-Амуре на (дата), и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель не мог включить в список вакансий от (дата) данную должность – главный менеджер, так как на дату принятия работодателем решение о проведении процедуры сокращения численности штата работников ((дата)) и уведомления ФИО9 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ((дата)), данная должность не являлась вакантной и балы занята сотрудником ФИО3 вплоть до её перевода (дата).

Проверяя вопрос о том, могла ли после увольнения (перевода) работника ФИО3 (дата) занимаемая ею должность главного менеджера быть предложена истцу в качестве вакантной, суд приходит к выводу, что данная возможность отсутствовала, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, если на место увольняемого сотрудника уже приглашен в письменной форме другой работник, то данному работнику уже не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая, что на занимаемую ФИО3 должность главного менеджера, по письменному приглашению работодателя (дата) уже была приглашена ФИО1, которая (дата) приняла данное предложение Банка ВТБ (ПАО) и выразила свою готовность занять данную должность с момента её высвобождения на предложенных работодателем условиях, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основании полагать, что данная должность является вакантной, и как следствие отсутствовали основания предлагать её истцу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работодателем неоднократно предлагались ФИО9 аналогичные вакантные должности менеджера в различных структурных подразделениях г. Комсомольска-на-Амуре, которые она могла бы занимать, с более высоким окладом (главный клиентский менеджер розничного бизнеса с окладом 35 387 руб., главный менеджер с окладом 31 000 руб., главный менеджер с окладом 34 300 руб. и с окладом 36 000 руб., ведущий менеджер-контролер с окладом 32 500 руб.), нежели должность главного менеджера, обещанная и предоставленная ФИО1 (с окладом 29 500 руб.), от которых истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель не назвали причин отказа от предлагаемых работодателем аналогичных вакантных должностей, от предложенного ответчиком варианта мирового урегулирования спора путем предоставления истцу любой имеющейся вакантной должности, истец отказалась, прямого утвердительного ответа о своем намерении занять должность главного менеджера не высказала, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в трудоустройстве на занятую ФИО1 должность главного менеджера или аналогичные, ранее предложенные должности.

Суд также отклоняет довод истца о том, что работодателем не были представлены на рассмотрения иные вакантные должности, которые имелись в иных городах, помимо места проживания истца (г.Комсомольске-на-Амуре), как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ч. 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом из представленных работодателем локальных актов такая обязанность у работодателя отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком предлагалось истцу заключить мирное соглашение, в том числе путем её трудоустройства на любую имеющуюся вакантную должность в офисе (адрес), на что истец ответила отказом, что расценивается судом как не желание истца трудоустроиться в Банк ВТБ (ПАО) с местом осуществления трудовой деятельности не в г.Комсомольске-на-Амуре.

Довод истца о том, что её не ознакомили с приказом (№)/ШР-ГО от (дата), опровергается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, согласно которым представитель указал, что с данным приказом истец была ознакомлена непосредственно в день увольнения (дата) после её обращения к работодателю с письменным заявлением об ознакомлении с данным документом.

При этом положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в течение трех рабочих дней со дня подачи работником письменного заявления.

При таких обстоятельствах суд данный довод отклоняет, поскольку обязанность у работодателя в ознакомлении работника с данным приказом возникает только после подачи работником соответствующего заявления. Сам факт ознакомления с данным приказом подтверждается пояснениями представителя истца, при этом самого заявление в материалы дела не представлено, как и не указана дата его подачи работодателю.

Довод истца о том, что приказ (№)/ШР-ГО от (дата) не содержит каких-либо указаний на причины сокращения численности или штата работников Банка ВТБ (ПАО), также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе самим приказом, в котором в качестве причины сокращения указано на проведение оптимизации организационно-штатной структуры Банка ВТБ (ПАО), что не противоречит нормам права.

Рассматривая довод ФИО9 о несоблюдении работодателем предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, в связи с нахождением на её иждивении двоих детей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО9 является матерью ФИО5,, (дата) года рождения, ФИО10, (дата) года рождения, а также ФИО6, (дата) года рождения, в подтверждение чему представлены свидетельства о рождении.

Согласно справки ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от (дата), ФИО10, (дата) года рождения, обучается на 1 курсе по направлению бакалавриат очной формы обучения по основной образовательной программе с (дата), срок окончания обучения – (дата).

Согласно положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 2 ст. 179 ТК РФ (которая в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 №376-ФЗ распространяется на правоотношения с 21.09.2022) установлено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

При этом установленный ст. 179 ТК РФ принцип выяснения вопроса о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, подлежит применению в случае если выведению из штата (сокращению) подлежит несколько аналогичных должностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращению подлежала единственная штатная единица должности главного юрисконсульта Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) с местом исполнения трудовых обязанностей в г.Комсомольске-на-Амуре, которую занимала истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку должность, занимаемая ею, была единственной, что исключало возможность установления преимуществ перед другими работниками на оставление на работе

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности главного юрисконсульта, ответчик предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у неё образования и стажа работы, своего волеизъявления о занятии какой-либо из предложенных должностей истец не выразила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, и увольнения (сокращения) (дата) истца, у работодателя не имелись иных вакантные должности, помимо предложенных работодателем, соответствующих уровню профессиональных навыков, образования и квалификации ФИО9 (в том числе ранее занимаемая ею должность), которые она могла занимать, но которые ей предложены не были, что является безусловным основанием для признания процедуры увольнения работника соблюденной. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Само проведение процедуры сокращения подтверждается экономическим обоснованием сокращения, сомнений в фактическом проведении процедуры сокращения численности (штата) работников Б. ВТБ (ПАО) Филиала (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) у суда не имеется; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, истец надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец ФИО9 отказалась и согласие не высказала, увольнение произведено в установленные сроки.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения (сокращения) истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО9 на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения численности и штата сотрудников Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2023 года.