Решение по делу № 2-109/2025 от 15.01.2025

Дело №

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и транспортного средства ФИО9, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, зафиксировано, что на проезжей части по адресу: <адрес>, Трамвайная, <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие снега в нарушение п. 8.1. ФИО10 50597-2017.

Кроме того, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, зафиксировано, что на покрытии проезжей части по адресу: <адрес>, Трамвайная, напротив <адрес> также выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: коллейность асфальтобетонного покрытия, глубина правого наката – 11 см, глубина левого наката – 8,5 см, что не соответствует п. 5.2.4. ФИО10 50597-2017.

Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно письму УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ проводилась плановая проверка, в результате которой был составлен административный материал за неудовлетворительное содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с калькуляцией ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 155471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан претензию с просьбой произвести выплату суммы ущерба, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 471 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309,42 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, считал МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> Республики Башкортостан ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьи лица Администрация ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «Объединенная страховая компания», Управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL, регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, под его управлением, и транспортного средства ФИО9, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что на проезжей части по адресу: <адрес>, Трамвайная, <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие снега в нарушение п. 8.1. ФИО10 50597-2017.

Кроме того, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, установлено, что на покрытии проезжей части по адресу: <адрес>, Трамвайная, напротив <адрес> также выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: коллейность асфальтобетонного покрытия, глубина правого наката – 11 см, глубина левого наката – 8,5 см, что не соответствует п. 5.2.4. ФИО10 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

В соответствии с калькуляцией ИП ФИО8 № от 13.02.20245г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 155471 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, выявлено наличие снега в нарушение п. 8.1. ФИО10 50597-2017, суд приходит к выводу, что с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 155471 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,42 руб.

В удовлетворении требований к Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 471 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309,42 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.<адрес>