78RS0002-01-2022-013115-19
Дело № 2-2742/2023 (2-11914/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.
при секретаре Адиловой Э.Э.
с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителей ответчика СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» – ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №17» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №17» (далее СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17»), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неиздании приказа о прекращении трудового договора с 26.07.2022 и выдачи трудовой книжки, признать приказ №315-К от 07.10.2022 недействительным, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 26.07.2022 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129 696,09 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец с 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 27.05.2015. В период нахождения в очередном оплачиваем отпуске с 30.05.2022 по 04.07.2022, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством по социальным выплатам и судебной тяжбой по данному вопросу, истец приняла решение об увольнении по собственному желанию. Поскольку в период отпуска истец на основании срочного трудового договора № от 26.05.2022, заключенного с СПб ГБУ «ЦООО «Молодежный» Детский оздоровительный лагерь «Фрегат» истец находилась за пределами Санкт-Петербурга, постольку 24.06.2022 ФИО2 направила на имя главного врача на адрес электронной почты СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2022. В тот же день истец в WhatsApp направила начальнику отдела кадров ФИО1 сообщение о направлении заявления об увольнении на электронный адрес ответчика. 27.06.2022 начальник отдела кадров сообщила истцу, что электронное письмо не поступило, в связи с чем истец повторно направила электронное письмо с заявлением об увольнении. В период с 04.07.2022 по 22.07.2022 ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности. 22.07.2022 истец в WhatsApp уведомила бухгалтера о закрытии больничного листа, предупредила о своем невыходе на работу в связи с ранее поданным заявлением об увольнении и просила подготовить справки 2НДФЛ за 2021г. и 2022 г. 25.07.2022 в последний день отпуска истец явилась в отдел кадров для предоставления оригинала заявления об увольнении от 24.06.2022, однако начальник отдела кадров отказалась регистрировать данное заявление, вынуждая истца написать новое заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.07.2022. ФИО2 отказалась писать новое заявление об увольнении и покинула канцелярию учреждения. В тот же день 25.07.2022 истец направила на электронный адрес ответчика заявление с просьбой отправить по почте России трудовую книжку в течение 3-з рабочих дней с приложением заявления об увольнении по собственному желанию от 24.06.2022. 12.08.2022 истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об увольнении от 24.06.2022, заявление об отправке по почте трудовой книжки от 25.07.2022, заявление о произведении окончательного расчета при увольнении и выдаче трудовой книжки от 09.08.2022. Письмом от 10.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте, с приложенной копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 07.10.2022. Полагая действия ответчика незаконными, а также указывая на то, что ввиду неправомерных действий ответчика истец на протяжении длительного периода времени с 26.07.2022 по 17.10.2022 была лишена возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой свой прав.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 27.05.2015 ФИО2 с 28.05.2015 принята на работу в СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» на должность старшей медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях, о чем издан приказ №87-К от 28.05.2015 (л.д.77-81, 91).
Приказом №315-К от 07.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор № от 27.05.2015 с ФИО2 расторгнут с 07.10.2022 на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Согласно представленным истцом скришотам 24.06.2022 и 27.06.2022 ФИО2 направляла на адрес электронной почты ответчика заявления об увольнении по собственному желанию с 08.07.2022 от 24.06.2022 (л.д.26, 27)
Из представленной сторонами переписки между истцом и начальником отдела кадров ФИО1 в WhatsApp следует, что 24.06.2022 ФИО2 уведомила ФИО1 о намерении направить заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте. ФИО1 рекомендовала принести заявление лично. В ответ на направленный ФИО2 скриншот электронного письма, ФИО1 указала, что данное письмо не поступило. 28.06.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 сообщение о том, что поступившее на электронный адрес ответчика письмо не содержит вложения (л.д.28, 60-66).
09.08.2022 на электронный адрес ответчика истцом направлено заявление в просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, в котором ФИО2 указывает, что 24.06.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила по электронной почте, а затем направила данное заявление повторно 25.07.2022 (л.д.27).
Письмом №312 от 12.08.2022 СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника» разъяснило ФИО2, что переход на электронный кадровый документооборот в организации не осуществлен, в связи с отсутствием в поступившем в адрес ответчика письме идентификационных данных, позволяющих определить подписанта письма, в связи с чем просил ФИО2 явиться в отдел кадров 24.08.2022 для подтверждения или опровержения полученного по электронной почте письма; предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.07.2022 по настоящее время; разрешения вопроса об увольнении ФИО2, со собственному желанию или по иной причине (л.д.70-71).
Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО1 от 21.11.2022 следует, что 25.07.2022 ФИО2 явилась в канцелярию Поликлиники с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.07.2022, датированным 24.06.2022 и настаивала на регистрации данного заявления 24.06.2022. ФИО1 пояснила, что может зарегистрировать заявление 25.07.2022, либо предложила написать заявление с текущей датой и поставить дату увольнения 25.07.2022, в случае, если она не хочет отрабатывать две недели. ФИО2 отказалась от данный предложений, утверждая, что заявление было направлено по электронной почте. ФИО1 пояснила, что электронный документооборот в поликлинике не ведется, заключенный между сторонами трудовой договор также не предусматривает возможности подачи юридически значимых документов по электронной почте. Вечером 25.07.2022 на электронную почту поликлиники поступила сканированная копия заявления от 24.06.2022 (л.д.73).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что направленное 12.08.2022 в адрес ответчика истцом заказное письмо содержащее копию заявления об увольнении от 24.06.2022, копию заявления от 25.07.2022, заявление от 09.08.2022 получено ответчиком 22.09.2022.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Возможность направления заявления о расторжении трудового договора в электронной форме предусмотрена для дистанционных работников (ст. 312.3 ТК РФ), кроме того Федеральным законом от 22.11.2021 №377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» ведены в действие статьи 22.1, 22.1, 22.3, регламентирующие Электронный документооборот в сфере трудовых отношений, Порядок введения электронного документооборота и приема на работу к работодателю, использующему электронный документооборот, Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота.
В соответствии с положениями ст. 22.1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.
Создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования: цифровой платформы «Работа в России», доступ к которой обеспечивается в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы «Работа в России» в целях осуществления электронного документооборота; информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
Работодатель несет расходы на создание и (или) эксплуатацию информационной системы работодателя, а также создание, использование и хранение электронных документов.
Согласно положениям ст. 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.
Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой настоящей статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем.
В силу положений ст. 22.3 ТК РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» решение о введении электронного документооборота не принималось, соответствующий локальный нормативный акт не издавался, а также учитывая, что истец не являлась дистанционным работником, положениями заключенного между сторонами трудового договора возможность обмена юридически значимыми заявлениями по электронной почте не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что направление истцом на электронный адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как подача заявления об увольнении. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что указанное заявление не подписано усиленной электронной подписью истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставления оригинала заявления об увольнении по собственному желанию, суд находит действия ответчика по увольнению ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.10.2022 соответствующими положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что предусмотренный данной статьей двух недельный срок, подлежал исчислению с 23.09.2022 и истек 07.10.2022.
Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами ранее сложился порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте, учитывая то обстоятельство, что из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что с целью подтверждения направления истцом на электронную почту ответчика заявления, ФИО2 лично подавала заявление на имя главного врача СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» (л.д.35).
Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неиздании приказа о прекращении трудового договора с 26.07.2022 и выдачи трудовой книжки, признании приказа №315-К от 07.10.2022 недействительным, обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 26.07.2022 и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признаны правомерными действия ответчика по расторжению трудового договора с 07.10.2022, в день оформления приказа о расторжении трудового договора 07.10.2022 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также учитывая, что 10.10.2022 (на следующий рабочий день после издания приказа о расторжении трудового договора) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 26.07.2022 по 17.10.2022. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в спорный период, отказа ФИО2 в приеме на работу другими работодателями в связи с отсутствием трудовой книжки, а равно наступления последствий в виде лишения ФИО2 возможности трудоустроиться и получать заработную плату суду не представлено.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца не установлен, постольку суд не усматривает оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №17» о защите трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Красненко М.Н.
Решение принято в окончательной форме 20 октября 2023 года.