Дело № 2392/2025 20 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-003140-19 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

с участием представителя истца адвоката Рагулиной В.В. (по ордеру от 05.08.2024), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 29.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/9 и 4/9 доли жилого дома по адресу: ... литера А в порядке приобретательной давности.

Истец указывает, что владеет указанными долями жилого дома как своим имуществом более 15 лет, несет расходы по содержанию жилого дома, обрабатывает земельный участок.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Рагулина В.В. иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, по данным ПИБ Южное ДКД ГУП «ГУИОН» жилой дом, расположенный по адресу: ... состоянию на 03.04.1995 учтен на правах собственности за гражданами: ФИО1 – 4/9, ФИО4 – 1/9, ФИО6 – 4/9 (л.д.38). ФИО1, ФИО4, ФИО6 в вышеуказанном доме не зарегистрированы. ФИО1, ФИО4, ФИО2 имеют другое место жительства.

ФИО6 умер 17.02.2012. После смерти ФИО6 наследство приняла ФИО2, подав соответствующее заявление нотариусу г.Бологое Тверской области (наследственное дело № 238/2012).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 по 2012 год производила оплату налога за 444/1000 доли указанного жилого дома и земельный налог в соответствующей доле (л.д.17-37).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 71600102231 следует, что с ноября 2022 года по июль 2023 года имелась задолженность по услуге – обращение с ТКО (ИЖС), последняя оплата произведена 19.03.2024, задолженность отсутствует (л.д.13-14).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО4 по 2014 год оплачивал налог на имущество и земельный налог.

ФИО2 16.08.2012 приняла наследство после смерти ФИО6

Таким образом, ФИО1 представила доказательства содержания своей доли в общем имуществе – спорном жилом доме в период по 2012 год и оплате услуги ТКО с августа 2023 года по март 2024 года.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным, основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового и основания (титула).

Доказательства того, что 1/9 и 4/9 доли жилого дома по адресу: ..., литера А были брошены собственниками ФИО4 и ФИО2, в материалы дела не представлены.

На собственников законом не возлагается обязанность постоянно проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Наличие у истца выписки со счета об оплате услуги ТКО не свидетельствует об отказе ФИО4 и ФИО2 в содержании жилого дома, порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг в жилом доме сторонами определен не был. Доказательства того, что между сособственниками существовали споры по оплате и содержанию жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на 1/9 и 4/9 долей жилого дома по адресу: ... в порядке приобретательной давности, в силу отсутствия в давностном владении истца признака добросовестности, который согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным элементом при признании права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истец знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.