73RS0004-01-2025-004945-55
№ 2-3016/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпром» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 9 октября 2023 года между ФИО2 и ООО «Лазерпром» был заключен трудовой договор № 43/2023, в соответствии с пунктом 1 договора был принят на работу в должности электрогазосварщика IV разряда в подразделение: цех сварки, с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы. ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 3 апреля 2025 года с ним был расторгнут трудовой договор. После увольнения расчет с ним произведен не был. За работодателем числится задолженность за компенсацию за неиспользованный отпуск, а также в период трудовой деятельности у него родился ребенок и им были поданы документы на выплату единовременной выплаты в связи с рождением ребенка. Поскольку на день увольнения расчет произведен не был, им была подана претензия ответчику. После получения претензии ответчик только через два месяца произвел выплату, не возместив ему компенсацию за задержку. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 919 руб. 78 коп за период с 4 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску в части взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 746 руб. 89 коп за период с 4 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска в указанной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить, полагала, что в апреле 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую не поступило ответа, затем была направлена повторная претензия, до направления претензий ответчик не предпринимал мер по оплате. На момент подачи иска в суд истцу было выплачено детское пособие, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом этого было подано исковое заявление. После подачи иска сотрудник ООО «Лазерпром» связался с ней и пояснил, что компенсация за задержку выплаты заработной платы уже была выплачена истцу. Также пояснила, что задержка выплаты истцу заработной платы составила со стороны ответчика три месяца.
Представитель ответчика ООО «Лазерпром» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В представленном возражении на исковое заявление признает факт задержки выплаты части заработной платы за февраль 2025 года и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения. Указывает, что задержка была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно, задержкой в выплате со стороны контрагента в рамках договора по государственному оборонному заказу на сумму более 120 млн. рублей, что повлекло временную невозможность для ООО «Лазерпром» в полном объеме исполнить обязательства перед своими работниками, в том числе перед ФИО2 Обратил внимание, что взыскание судебных расходов в данном случае является нецелесообразным, поскольку ООО «Лазерпром» исполнило все требования истца в полном объеме до момента обращения истца в суд. Истец обратился в суд, несмотря на отсутствие каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом и необоснованном инициировании судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 9 октября 2023 года был принят в ООО «Лазерпром» на должность электрогазосварщика IV разряда в подразделение: цех сварки, с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы (л.д. 62-63).
Приказом № 46 от 3 апреля 2025 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив у работодателя наличие задолженности по заработной плате перед работником, взыскивает соответствующие выплаты, а также материальную ответственность за их задержку.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2025 года ООО «Лазерпром» произвело выплату ФИО2 задолженности по заработной плате за февраль 2025 года в сумме 18 045 руб. 40 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 616 руб. 65 коп, 2 июля 2025 года денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку выплаты окончательного расчета за февраль 2025 года в размере 2 598 руб. 79 коп, а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 044 руб. 25 коп.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 вышеуказанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, а именно за февраль 2025 года выплата произведена в июне 2025 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена в июне 2025 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2025 года и неиспользованный отпуск оплачена в июле 2025 года, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы вызвана исключительными обстоятельствами, а именно, задержкой в выплате со стороны контрагента в рамках договора по государственному оборонному заказу на сумму более 120 млн. рублей, что повлекло временную невозможность для ООО «Лазерпром» в полном объеме исполнить обязательства перед своими работниками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данным судам в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получения юридической помощи ФИО2 9 апреля 2025 года обратился в ООО «Юридическое бюро – «Линия права». Из квитанций от 15 августа 2025 года №№1874, 1875 следует, что ФИО2 за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.
При разрешении требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом возражений ответчика о взыскании судебных расходов, сложности дела, характера спора, объема фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО «Лазерпром» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лазерпром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпром» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерпром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Лазерпром» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.