Судья Фурсов В.А. № 22к-3761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Асатряна Э.Ю.

Ч.О.А., в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатряна Э.Ю. в интересах Ч.О.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Асатряна Э.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) старшего следователя <данные изъяты> Д.С.В. по принятию решения о фактическом задержании подозреваемого Ч.О.А., составления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не указания в протоколе задержания мотивов и оснований задержания.

Изучив материалы производства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Асатрян Э.Ю., действующий в интересах Ч.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя <данные изъяты> Д.С.В. по принятию решения о фактическом задержании подозреваемого Ч.О.А., составления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не указания в протоколе задержания мотивов и оснований задержания и обязании следователя устранить допущенные нарушения путем освобождения Ч.О.А. из-под стражи или изменения меры пресечения на домашний арест с возложением определенных запретов.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Э.Ю. в интересах Ч.О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы, фактически устранился от сущности и предмета жалобы и отраженных в ней доводов. Считает, что действия (бездействия) следователя причинили ущерб конституционным правам Ч.О.А. в виде ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ в части незаконности и недостоверности сведений, внесенных следователем в протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что предметом его жалобы не является оспаривание судебного акта об избрании мер пресечения, он оспаривает исключительно процессуальные решения, действия (бездействия), принятые следователем ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания Ч.О.А., составления протокола задержания и допущенные в нем нарушения закона. Обращает внимание на тот факт, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Бушнева В.В. отсутствует оценка и проверка доводов защиты на предмет проверки и оценки на объективность и состоятельность сведений, внесенных следователем в протокол задержания Ч.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя <данные изъяты> Д.С.В. по принятию решения о фактическом задержании подозреваемого, составления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не указания в протоколе задержания мотивов и оснований задержания и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона, в случае отказа в удовлетворении жалобы в указанной части просит направить жалобу с материалами на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ контролируется судом при возбуждении следователем в порядке ст. ст. 107, 108 УПК РФ и рассмотрении судом ходатайств об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Асатряна Э.Ю. ввиду того, что в ней отсутствует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что адвокатом перед судом фактически ставится вопрос о незаконности задержания Ч.О.А., как необоснованного, поскольку фактически отсутствуют основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ для задержания Ч.О.А. в качестве подозреваемого, его причастность к совершению преступления не установлена, следователем необоснованно указаны в протоколе основания задержания и не указаны мотивы и основания задержания. Указанные вопросы были предметом судебных разбирательств в порядке ст. 107, 108 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, решения по итогам которого, как следует из материалов, представленных адвокатом, принято с участием Ч.О.А. и его защитников-адвокатов Кичияна А.О., Асатряна Э.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при разрешении вопросов об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, на суд возлагается обязанность помимо прочего, дать оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также суду предоставляется право продлевать срок задержания при условии признания его законным и обоснованным. При этом такие решения судов подлежат обжалованию в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Следовательно, законность задержания лица оценивается судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, и самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

В связи с чем, доводы защиты об ограничении доступа к правосудию и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свою позицию по необоснованности и незаконности задержания Ч.О.А. в качестве подозреваемого, сторона защиты высказывала, в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда об избрании Ч.О.А. меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе адвоката Асатряна Э.Ю. судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Асатрян Э.Ю. в интересах Ч.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина