Дело 2-1026/2023 (2-7801/2022;)

30 августа 2023 года 78RS0014-01-2022-009873-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Московский квартал" к ФИО2, ООО "Ресторрусс" о возмещении убытков, причиненных заливом помещений, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал», управляющее общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Ресторрусс" о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных заливом помещения паркинга, расположенного в данном доме, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии вентиляционного оборудования, находящегося в помещении ответчика ФИО2, но переданного в аренду под ресторан – ответчику ООО "Ресторрусс", в размере 1 495 296 руб., а с ответчика ФИО2 также взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости аренды помещения, в котором расположено принадлежащее ему оборудование, за предшествующие три года в сумме 643 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, полагал, что вентиляционное оборудование, расположенное в помещении истца, принадлежит ответчику ФИО2, однако договор аренды им не заключен, собственник не обслуживал надлежащим образом принадлежащее ему имущество, что привело к причинению ущерба общего имущества дома, заключение эксперта, добытое в ходе разбирательства по делу, истец в установленном законом порядке не оспорил, при этом представил рецензию на него, относительно требований, предъявленных ко второму ответчику, решение оставил на усмотрение суда /л.д.99-105 т.2/.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Нагиев Э.Э.оглы против удовлетворения иска категорически возражали, поскольку вентиляционное оборудование в пользование ответчику застройщиком дома, у которого было приобретено только помещение под ресторан, не передавалось и не продавалось, доступа в помещение истца, где фактически расположено данное вентиляционное оборудование у ответчика нет, в связи с чем он никак не мог повлиять на его работу и предотвратить произошедшую аварию, в силу изложенного неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое использование помещения истца, где расположено не принадлежащее ответчику оборудование, возникнуть не могло, более того, помещение ответчика было передано по договору аренды ООО "Ресторрусс" для открытия ресторана, для которого необходимо данное оборудование /л.д.160-162 т.2/.

Представитель ответчика ООО "Ресторрусс" адвокат Мамедов Э.Г. оглы возражал против удовлетворения иска, поскольку данный ответчик арендовал только помещение ресторана, не имеет отношения к произошедшей аварии, не имел доступа в помещение, где расположено вентиляционное оборудование, обслуживанием которого должен был заниматься собственник ФИО2, который не заключил необходимый договор с теплогенерирующей компанией после пуско-наладочных работ, произведенных застройщиком, в результате аварии был также причинен ущерб имуществу ООО "Ресторрусс", размещенному в помещении ресторана, который так и не открылся /л.д.219-221 т.1/.

Представитель третьего лица ООО «Силовые машины-Девелопмент» ФИО3 оставил решение по делу на усмотрение суда, сообщил, что вся проектная и исполнительная документация была передана застройщиком в управляющую компанию ООО «КоммуналСервисСПб» /л.д.162 т.1/.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от иных участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы и возражения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, мнение третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение 14-Н площадью 222,82 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Данное помещение приобретено ответчиком за 29 000 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, у которого данное право требования возникло на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом по делу ООО «Силовые машины – Девелопмент», фактически помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-36 т.1/. В документах указано назначение помещения – ресторан, сведения о передаче какого-либо оборудования, в том числе вентиляционного, вместе с помещением ресторана в правоустанавливающих документах отсутствуют.

На основании договора аренды о пользовании нежилым помещением 14-Н от 30.06.2017, оно было передано ООО «Ресторрусс» в пользование в качестве банкетного зала с производством сроком на 7 лет, то есть на период с 30.06.2017 по 30.06.2024, за ежемесячную арендную плату в размере 240 000 руб., данный договор зарегистрирован в Росреестре 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от 22.11.2021 указанный договор аренды расторгнут, с ООО «Ресторрусс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 года в сумме 3 265 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, сторонами по делу не оспаривались, расторгнутый договор аренды нежилого помещения ответчиками в материалы дела не представлен /л.д.131-140 т.1/.

ТСЖ «Московский квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение 14-Н принадлежащее ФИО2, на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-118 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 выявлено залитие под помещением ответчика №-Н, при обследовании обнаружен дефект на теплообменнике приточной вентиляции (нарушена герметизация короба калорифера) на потолке между шумопоглотителем и вентиляционным коробом.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный теплообменник обслуживает только помещение 14-Н и является частью внутренней системы помещения 14-Н, приточная вентиляция была запитана от ИТП теплоносителем (горячей водой) и находилась без циркуляции.

В результате аварии подвал затоплен горячей водой на площади 300 кв.м, на момент залития составить акт не представилось возможным в связи с залитием помещения кипятков и паром, данный акт составлен после осушения подвала. Стены по периметру подвала намокли от конденсата на высоте 100 см, конденсат на потолке и лотках прокладки электрических инженерных сетей, вышел из строя щит слаботочки домофонии 1-3 парадной.

Акт подписан управляющим ТСЖ, сантехником ООО «СЗУК», собственником помещения 14-Н ФИО2, который внес отметку о непринадлежности помещения, расположенного под его помещением 14-Н, неиспользовании его и отсутствии доступа в него, арендатор помещения 14-Н и собственник общедолевого имущества <адрес> – не явились /л.д.56 оборот т.1/.

С целью определения размера ущерба, причиненного вышеуказанным заливом, истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, повреждённого в результате залива водой, составила 1 495 296 руб. /л.д.41-64 т.1/.

Актом технического осмотра № системы вентиляции, смонтированной в помещении 122-Н. расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате № помещения №-Н подвала смонтированы 4 вентиляционных установки:

Приточно-вытяжная вентмашина с рекуперацией воздуха, на которой приведена надпись «приток зала»;

Приточный вентилятор №, имеет приточный воздух, оборудован калориферным узлом;

Приточная вентмашина № с надписью «приток кухня»;

Вытяжная вентмашина № с надписью «вытяжка большого зонта».

Вентиляционные шахты выполнены на высоту одного этажа, не являются сквозными для всех этажей МКД; все четыре машины, смонтированные в комнате № помещения №-Н подвала, предназначены для обслуживания исключительно пространства помещения 14-Н, расположенного на первом этаже МКД. Исходя из того, что помещение 14-Н имеет назначение «ресторан», в его составе имеются комнаты, предназначенные для обработки и приготовления продуктов питания, что подтверждается соответствующими записями, кроме того, действующими правилами предусмотрена вентиляция помещений, предназначенных для размещения предприятий общественного питания, специалистом сделан вывод, что указанное вентиляционное оборудование обслуживает только одного помещение 14-Н, принадлежащее ответчику /л.д.65-89 т.1/.

Поскольку между сторонами по делу возник правовой спор относительно причин произошедшего залива, границ обслуживания системы вентиляции, расположенной в помещении №-Н под помещением ответчика №-Н, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов, предложенных как истцом, так и ответчиком ФИО2 /л.д.20-23 т.2/.

Согласно заключению №-Е-2-1026/2023 ООО «Петроэксперт» эксперта Стукало Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-91 т.2/, причиной залива помещения 122-Н является дефект на теплообменнике приточной вентиляции (нарушена герметизация короба калорифера) на потолке между шумоглушителем и вентиляционным коробом в помещении 122-Н.

Эксперт отмечает, что в части подвала (пом. 134-Н, 39нч), где находится вход в индивидуальный тепловой пункт (пом. 133-Н, пом. 1) зафиксированы следы увлажнения стен и пола подвала.

В помещении 21 также зафиксированы следы увлажнения. Однако указанные повреждения не являются последствиями залива 12.12.2021г. Повреждения стен подвала в результате залива 12.12.2021г. могли образоваться только в помещениях 122-Н, 48нч, 37нч, поскольку помещения разделены фундаментными стенами.

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, помещение 122-Н предназначено для размещения в нем вентиляционного оборудования. Демонтаж вентиляционного оборудования в помещении 122-Н для использования помещения по другому целевому назначению, будет являться переустройством помещения. Использование помещения 122-Н для иных целей, не связанных с установкой вентиляционного оборудования, возможно с учетом ограничений, установленных 4.12,4.17 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 после проведения переоборудования помещения в установленном законом порядке.

Исходя из фактически смонтированных воздуховодов, проложенных к вентиляционным шахтам, предоставленной документации, а также расположения вентиляционных каналов и шахт, можно утверждать, что система вентиляции, расположенная в подвальном помещении №-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кори. 1, предназначена только для обслуживания помещения 14-Н, принадлежащего ФИО2

Однако, оборудование, находящееся в подвальном помещении 122-Н является неотъемлемой частью общедомового имущества.

На момент производства экспертизы оборудование, расположенное в помещении 122-Н не используется, обслуживание помещения 14-Н с использованием вентиляционного оборудования, расположенного в помещении 122-Н, не осуществляется.

Вход в помещение 122-Н осуществляется из лестничной клетки ЛК13, через подвальные помещения 48нч, 37нч (Нумерация в соответствии с планом л.д.74,75 том 1). Лестничная клетка ЛК 13 обеспечивает допуск только в помещения 48нч, 37нч, 122-Н. Дверь оснащена замком, свободный доступ отсутствует. Доступ предоставляет ТСЖ «Московский квартал». Доступ в помещение 122-Н из помещения 14-Н отсутствует. В помещении 122-Н на стенах помещения 2 расположены щиты управления вентиляционным оборудованием. Возможность управлять вентиляционным оборудованием, установленным в помещении 122-Н, из помещения 14-Н отсутствует.

По результатам проведенного исследования, подробно описанного в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что граница эксплуатационной ответственности между собственником помещения 14-Н и управляющей компанией в отношении вентиляционного оборудования проходит по строительным конструкциям помещения 14-Н: внутренняя поверхность стен.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, имеющихся на момент осмотра в помещениях 122-Н, 48нч, 37нч, в ценах на момент проведения экспертизы (июнь 2023 года) составляет 954 354 рубля.

В рецензии № от 03.08.2023 /л.д.108-138 т.2/, представленной истцом на данное заключение эксперта, независимый строительно-технический эксперт ФИО5 указал, что в целом заключение эксперта отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001, однако, по мнению специалиста, экспертом сделаны неверные выводы в части отнесения вентиляционного оборудования к общему имуществу, которое таковым не является, как утверждает рецензент; неверны выводы относительно повреждения отдельных помещений подвального пространства в процессе залива, так как вследствие залива повреждены помещения: 37нч, 122-Н, 36нч, 13ЛК, 35нч, 34нч, 107-Н, 12ЛК, 32нч, 31нч, 33нч; а также неверно определена граница зон ответственности, которая, по мнению рецензента, находится в месте отключающей арматуры /л.д.138 т.2/.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия на заключения эксперта, составлена на основании исследования поэтажного плана МКД, где расположены нежилые помещения и самого заключение, то есть что при подготовке рецензии специалист не обладал всеми материалами дела, в полном объеме исследованными экспертом ООО «Петроэксперт», не производил натурный осмотр поврежденных помещений истца, часть из которых была исключена экспертом именно в результате осмотра, а лишь оценил заключение эксперта со своей точки зрения, при этом, не представив документов о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о наличии квалификации более высокой степени и наличия большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не явился в суд для поддержания доводов своей рецензии, которая в данном случае является лишь субъективным (частным) мнением конкретного лица, возможно и специалиста в той же области знаний, в связи с чем мнение иного специалиста в виде рецензии на работу эксперта однозначно не опровергает полученные в результате проведения экспертного исследования выводы, с которыми вместе с тем согласился и сам рецензент, в целом признав заключение отвечающим предъявляемым к нему требованиям, сформулировав противоположные выводы лишь в той части вопросов, ответы на которые в предложенной рецензентом, а не экспертом, были необходимы истцу для подтверждения его доводов в полном объёме, тогда как вопросы статуса имущества и зоны ответственности после получения технического исследования относятся к правовым и вывод в данной части будет сделан уже судом на основании полученного заключения эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия не может являться основанием для признания, полученного в установленном законом порядке заключения эксперта, недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное экспертом заключение в какой-то части не устраивает одну из сторон спора, поскольку перед рецензентом изначально поставлена задача опорочить заключение судебного эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз, о проведении которых истец, вместе с тем, не заявлял, то есть в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорил.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Петроэксперт», добытое в результате проведения судебной экспертизы по делу, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив частично подтверждает как доводы истца, так и возражения ответчиков, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вина ТСЖ "Возрождение" в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ТСЖ "Возрождение" и затоплением, произошедшим в нежилых помещениях истца, не установлена.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома явился дефект на обменнике приточной вентиляции (нарушена герметизация), при этом система вентиляции, расположенная в подвальном помещении истца - 122-Н, предназначена только для обслуживания помещения 14-Н, принадлежащего ответчику ФИО2, в тоже время экспертом сделан вывод, что оборудование, находящееся в подвальном помещении является неотъемлемой частью общедомового имущества.

Из правоустанавливающих документов ответчика ФИО2 на нежилое помещение 14-Н следует, что данному ответчику в собственность было передано только помещение ресторана площадью 222,82 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, сведения о передаче в пользование данному ответчику вентиляционного оборудования, расположенного в помещении 122-Н в составе общего имущества МКД, в материалах дела отсутствуют, в договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КоммуналСервисСПб» /предыдущая управляющая компания/ и ФИО2 в отношении обслуживания нежилого помещения 14-Н данное оборудование также не включено /л.д.145-151 т.1/, при этом

Разрешая спор по существу суд также полагает необходимым учесть, что сообщением застройщика многоквартирного дома ООО «СМ-Девелопмент», собственник помещения 14-Н 22.04.2020 был проинформирован о том, что с октября 2019 года по март 2020 года на тепловых установках ИТП 1.2 и ИТП2.2 жилого дома выполнялись пусконаладочные работы систем теплоснабжения коммерческих помещения (отопление, ГВС, теплоснабжение приточных вентиляционных установок). К указанной дате такие работы были уже завершены, результаты пусконаладки переданы в абонентскую службу энергоснабжающей организации АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», срок получения разрешительных документов в постоянную эксплуатацию теплоустановок – июль 2020 года, после чего собственник помещения вправе был заключить прямой договор теплоснабжения в горячей воде на принадлежащее ему помещение 14-Н непосредственно с генерирующей компанией ТГК-1 /л.д.227 т.1/.

Ответчиком ООО "Ресторрусс", возражавшим против удовлетворения иска, предъявленного к нему как к арендатору помещения 14-Н, помимо вышеприведенного сообщения, направленного собственнику помещения, также представлено в материалы дела уведомление ООО «СК «Инженерные решения», направленное указанному ответчику 22.10.2018, о невозможности производства пусконаладочных работ после выполненных по договору № от 04.09.2017 по устройству в спорном помещении системы вентиляции в связи с отказом управляющей компании запустить систему (установку) со ссылкой на отсутствие договора между собственником помещения, который несет ответственность за эксплуатацию ИТП, с ТГК для подачи тепловой энергии /л.д.229 т./, а также запрос, направленный 18.09.2021 ООО «СМ-Девелопмент», в котором генеральный директор ООО "Ресторрусс" ФИО6 указывала на заверения собственника помещения ФИО2 при заключении договора аренды, на наличие возможности подключения смонтированной в помещении системы приточно-вытяжной вентиляции к специально выделенной для этой цели тепловой установке ИТП, которая расположена в подвале дома, под помещением ресторана, которая предусмотрена архитектурным решением, поскольку помещение 14-Н спроектировано под деятельность ресторана, однако на момент, когда весь комплекс строительно-ремонтных работ в помещении 14-н был завершен (ноябрь 2018года) и ресторан «Маньеро» достроен, управляющая компания отказала в подключении к тепловой установке ИТП, в том числе потому, что не заключен договор с теплогенерирующей организацией на подачу горячей воды, при этом арендодатель ФИО2 гарантировал принятие всех мер для получения всей разрешительной документации, которая на момент обращения арендатором так и не получена, открытие ресторана невозможно по единственной причине – не введена в эксплуатацию вентиляционная система, наличие которой необходимо для данного вида деятельности, в связи с чем ООО «Ресторрусс» просило сообщить информацию о наличии технической документации у арендодателя и сведения о его обращении по вопросу ввода в эксплуатацию системы вентиляции /л.д.225-226 т.1/.

Из ответа ООО «СМ-Девелопмент» от 21.09.2021 на вышеуказанное обращение арендатору помещения 14-Н следует, что арендуемое помещение 14-Н изначально проектировалось под размещение в нём ресторана с обеспечением необходимыми для нормального функционирования инженерными системами, а именно установкой приточно-вытяжной вентиляции в отдельно выделенных венткамерах (в подвальной части)…фактическая разводка воздуховодов, кабельной продукции системы электроснабжения не производилась в виду отсутствия информации о проектных и дизайнерских решениях собственника на данное помещение. На момент заключения договора купли-продажи коммерческого помещения 14-Н собственник мог запросить у застройщика дополнительный комплект на данное помещение, включающий в себя строительный план, выкопировку из проектов, в том числе системы вентиляции иную документацию, которая собственником не запрашивалась. В данном сообщении также указано на некорректность отказа со стороны управляющей организации ООО «Коммунал Сервис СПб» подключить вентиляционное оборудование к системе теплоснабжения, поскольку пусконаладочные работы наоборот подразумевают подключение к ИТП коммерческих помещений, собственники которых не использовали тепловую нагрузку отпущенное на теплоснабжение вентустановок. Согласие на использование выделенной тепловой нагрузки в помещении 14-Н было подтверждено только арендатором, после чего пусконаладочные работы завершены, в управляющую компанию направлены документ для заключения договора теплоснабжения коммерческих помещений, однако обращение от собственника помещения ФИО2 о предоставлении разрешительной документации на ввод в эксплуатацию ИТП 3 не поступало, соответственно необходимые документы для заключения теплоснабжения ресторана не выдавались /л.д.223-224 т.1/

Кроме того, как указано ООО «Ресторрусс», 17.02.2021сетевой компанией АО «ОСК» было введено ограничение режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте – помещении 14-Н по причине образовавшеся задолдженности, размер которой существенно превысил среднюю плату ранее вносимую арендатором за потребленную электроэнергии, значитлеьный расход которой произошйл в связи с проведением застройщзиком пусконаладночнх работ, однако собственник помещения ФИО2, поставленный арендатором в известность о данном факте, по вопросу возмещения застройщиком данных расходов на электроэнергию не обращался, после погашения данной задолженности ООО «Ресторрусс», 01.12.2021 АО «ОСК» сообщило об отсутствии обращения от собственника о возобновлении режима потребления на объекте, который может быть возобновлен только письменного обращения непосредственно ФИО2, после чего 12.12.2021 произошла авария, в результате которой повреждено имущество, находящееся в ресторане и принадлежащее ООО «Ресторрусс».

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО7 не оспаривались.

При таком положении, принимая во внимание, что договор аренды спорного нежилого помещения 14-Н от 30.06.2017 был расторгнут решением суда 22.11.2021, при этом уведомление о расторжении направлено ФИО2 в адрес ООО «Ресторрусс» ещё 26.01.2021 /л.д.135 т.1/, последний не имел доступа в подвальное помещение 122-Н, где расположено вентиляционное оборудование, дефект в работе которого явился причиной залива, в пользование арендатору не передавалось, техническое обслуживание данного оборудования ООО «Ресторрусс» не осуществлялось, доступ к данному оборудованию в помещение 122-Н у ответчика отсутствовал, кроме того, с 17.02.2021 и на момент произошедшей аварии 12.12.2021 отсутствовала электроснабжение из-за введенных ограничений сетевой организацией, которые собственником не сняты, то есть помещение ресторана в момент аварии не функционировало, правовых оснований для возложения на арендатора помещения, принадлежащего ФИО2, с учётом установленных экспертным путем причин залива, в том числе и для возложения солидарной ответственности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в части, предъявленной к ответчику ООО «Ресторрусс» следует отказать.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование помещением 122-Н, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, из расчёта 400 руб. в месяц за 1 кв.м, то за помещение площадью 44,7 кв.м за месяц составляет 17 880 руб., а за 3 года предшествующих обращению истца в суд составляет: 17 880 х 36 = 643 680 руб., поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что вентиляционное оборудование, находящееся в помещении 122-Н, которое для его размещения и предназначено, в собственность и в пользование собственнику помещения 14-Н ФИО2 в момент приобретения помещения – ресторана и в последующем не передавалось, доступ в помещение 122-Н и к данному оборудованию в частности, у собственника помещения, спроектированного под ресторан, ресторана, с обеспечением для нормального функционирования инженерными системами, в том числе установкой приточно-вытяжной вентиляции в отдельно выделенных венткамерах в подвальной части дома, отсутствует и имеется только у самого истца ТСЖ «Московский квартал», факт обслуживания системы вентиляции, расположенной в подвальном помещении 122-Н и предназнчения только для обслуждивания помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 установлен только при рассмотрении денного дела и экспертным путем, при этом экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы оборудование в помещении 122-Н не используется и обслуживание помещения 14-Н им не осуществляется, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не использовалось подвальное помещение 122-Н, входящее в состав общего имущества дома, более того, экспертным заключением определено, что и вентиляционное оборудование, находящееся в данном помещении относится к общедомовому, в связи с чем данные обстоятельства исключают возникновение на стороне собственника помещения, обслуживание которого предполагается с использованием вентиляционного оборудования, расположенного в помещении истца, неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользования данным помещением, кроме того, судом также установлено, что ФИО2 уклонялся от решения вопросов по техническому обслуживанию данного оборудования и от заключения договора теплоснабжения в частности, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за предшествующие три года, что не исключает возникновения такой обязаннгости после

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "Московский квартал" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ТСЖ "Московский квартал" ИНН № ущерб, причинённый заливом помещений в размере 477 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Ресторрусс" о возмещении убытков, причиненных заливом помещений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья