УИД: 59RS0001-01-2021-000080-60

Судья – Данилова Ю.И.

(дело № 2-1382/2021, материал №13-1792/2022)

Дело № 33 – 9961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.09.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022,

ознакомившись с материалами дела,

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО «Газпромбанк», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2021 в размере 18 200 руб.

Судом постановлено определение, которым с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 067 рублей.

Не согласившись с таким определением, АО «Газпромбанк» подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 с доводами частной жалобы не согласился, просил определение оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях третье лицо В. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица на условиях, действовавших на 30.07.2019. С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 388,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 944,25 рублей. С АО «Газпромбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о возложении обязанности, а также о взыскании убытков, отказано. Решение в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 штраф 250 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 с учетом апелляционного определения от 19.01.2022 и апелляционное определение от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Газпромбанк», ФИО2, В. – без удовлетворения.

В материалах дела имеется договор № ** на оказание юридических услуг от 08.01.2021, заключенный с Щ1., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно имеющимся материалам, интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Щ2. согласно представленного ордера (т.2 л.д.87).

Согласно акту приемки выполненных услуг от 30.07.2022 общая стоимость услуг составила 18200 рублей (составление искового заявления 2000 рублей, составление пояснений на исковое заявление с представлением доказательств 3000 рублей, составление ходатайства о приобщении 100 рублей, составление заявление на получение протокола судебного заседания 100 рублей, составление и направление в суд возражений на АЖ 2000 рублей х 2, участие адвоката Щ2. в апелляционной инстанции 3000 рублей, составление и направление в суд кассационной жалобы 2000 рублей, составление и направление в суда возражений на КЖ 2000 рублей, составление заявления на судебные расходы 2000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей, является разумной, и соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу. С учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно взыскал с АО «Газпромбанк» судебные расходы в размере 6067 руб. (33,3%).

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о нарушении норм о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования: возложение обязанности оформить договор вклада, имущественное требование о взыскании убытков, неимущественное требование – взыскание компенсации морального вреда. Исковые требования, с учетом апелляционного определения, удовлетворены только в части компенсации морального вреда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца на 1/3. с учетом чего обоснованно взыскал судебные расходы в указанной части от удовлетворенных требований.

Вопреки доводам ответчика, в п. 5.6 Договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что исполнитель (представитель Щ1.) вправе пои своему усмотрению, по согласованию с заказчиком для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов, экспертов и т.д. Из материалов дела, следует, что права и интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат Щ2. на основании ордера, что не противоречит ни договору, ни действующему законодательству. Кроме того, факт оказания юридической помощи адвокатом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.